前列腺癌治疗:IMRT和质子效果竟相同?

患有低风险和中风险前列腺癌的患者,接受两种当代放射疗法中的任意一种——质子束疗法或调强放射疗法(IMRT),其肿瘤控制率同样很高,且患者报告的生活质量无差异。

PARTIQoL 试验的研究结果在美国放射肿瘤学会(ASTRO)年会上得以公布。

“我们针对一种极为常见的癌症,测试了两种当代先进的外照射放疗形式,并且证明了二者均是非常安全、有效的治疗手段,在生活质量和癌症控制方面为患者带来了出色的成效,”该试验的主要研究者、马萨诸塞州总医院放射肿瘤科教职和学术事务副主席杰森·埃夫斯塔西乌(Jason Efstathiou)医学博士、哲学博士、FASTRO 说道。

被诊断为局限性前列腺癌的患者,也就是癌症尚未扩散至前列腺以外且可能生长缓慢的患者,有诸多治疗选择。

在美国,每年约 70%的新前列腺癌病例——超过 20 万人——被诊断为局限性疾病。埃夫斯塔西乌博士表示,由于这些患者中的许多人能在癌症中存活下来,并在治疗后活很多年,所以在做出治疗决策时,他们的生活质量就显得尤为重要。

外部束流放射疗法是局限性前列腺癌患者的常见选择。这种疗法的大多数类型采用光子束,其与低剂量 X 射线所使用的辐射相同。

光子束可以到达体内深处的肿瘤,但沿途会散射一些辐射,这可能导致治疗区域出现副作用。例如,调强适形放疗(IMRT)是一种先进的基于光子的放射疗法形式,能让肿瘤学家塑造和调控辐射束,以使其契合肿瘤的三维形状。

另一种外照射选择——质子治疗——使用质子而不是光子束。这些带电粒子一旦在肿瘤内部停止,就会产生突然的能量爆发从而杀死癌细胞。因为这种释放直接发生于肿瘤部位,所以质子在其行进路径上释放的辐射较少,对周边健康组织造成伤害的可能性也更低。

然而,这种更高的精准度也伴随着十分显著的更高成本。质子治疗所需要的专用设备和设施不像调强适形放疗那样广泛可用,并且治疗费用可能会高很多。

“患者如今在如何应对前列腺癌方面有诸多选择,但试图梳理所有信息以弄清楚这对其生活质量的影响,可能会让人感到困惑,”哈佛医学院放射肿瘤科教授埃夫斯塔西乌博士说。

“为了帮助他们做出这些决定,我们对两种最先进的外照射放疗形式,即调强放疗(IMRT)和质子束治疗,进行了一对一的比较。”

在 2012 年 6 月至 2021 年 11 月期间,埃夫斯塔西乌博士及其同事从 29 个招募中心随机分配了 450 名患有低风险或中风险的局限性前列腺癌患者,接受质子治疗或 IMRT 治疗,且不进行激素治疗。中位年龄为 68 岁。

患者被要求在基线以及治疗后的多个时间点,通过问卷自行报告肠道、泌尿和性功能方面的情况;中位随访时间为 60.3 个月。

在任何时间点,调强放疗(IMRT)组与质子治疗组在任何生活质量领域均未呈现出差异,并且接受任一种技术治疗的患者所报告的从基线水平的下降幅度都很小,在临床上不具意义。例如,患者报告的基线时的平均肠道功能评分,调强放疗组为 93.7(满分 100 分),质子治疗组为 93.5;两年后,平均值分别为 91.8 和 91.9,两组下降幅度均约为 2%(p = 0.836)。

两组在无进展生存期方面同样不存在差异。治疗五年后,接受调强放疗和质子治疗的患者中,分别有 93.7%和 93.4%未出现肿瘤进展(p = 0.706)。

“我们使用这两种工具都能获得相当出色的结果,”Efstathiou 博士说。“当代放疗的施行有了诸多进展——例如纳入了扫描和调制射束以及室内成像——我觉得随着时间的推移,这些技术之间的潜在差距已然缩小。”

对于任何预先设定的亚组,两组在生活质量或生存率方面也不存在持续的差异:低风险与中风险疾病、年龄大于 65 岁与小于 65 岁、是否使用直肠间隔器以及缩短分割方案与常规分割方案。然而,Efstathiou 博士解释说,对这个大型数据集的分析仍在继续。

“有一些亚组从一种技术中获得的益处更多于另一种技术,我们正在积极继续对此进行分析,”他说,并指出该研究仅比较了每种技术对局限性前列腺癌患者的疗效,而非更晚期的疾病阶段。

埃夫斯塔西乌医生表示,这项试验的完成对于该领域而言也是一场胜利,该领域依赖先进技术,而这些技术在随机对照试验中可能难以评估。

“提供最佳的基于证据的循证护理需要严格测试我们用于该护理的工具。例如,我们通常使用随机对照试验来评估新药,但不一定适用于新技术,”他说。“我希望我们的工作表明,随机对照试验在技术评估中至关重要。”