时论广场》大陆要闭关锁国？（胡勇）

6月时，北京、湖北、江苏等地区已由「14天集中隔离＋7天居家隔离」缩短为「7天集中隔离＋7天居家隔离」或「10天集中隔离＋7天居家隔离」。(新华社)

中共二十大在即，大陆舆论场上任何风吹草动都极易引发关注。近来，一篇题为《明清时期「闭关锁国」问题新探》的学术论文在社交媒体上掀起了一场不大不小的风波。反方指责作者以学术为外衣，挑战全民共识，鼓吹「闭关锁国有利论」，甚至有借古喻今，为「新闭关锁国」炮制舆论的嫌疑。正方则回呛批评者对文章过度解读，将正常的学术争鸣政治化，有借题发挥，混淆视听的嫌疑。那么，这篇文章到底是不是要为「闭关锁国」翻案呢？

国家社科基金重大委托课题、中国历史研究院课题组、学术顶刊《历史研究》…，这篇文章本身来头不小，又在敏感时刻对读者心目中早已盖棺定论的「闭关锁国」提出异议，很难不在日益分化的舆论场上吸引眼球。「闭关锁国」实为「自主限关」、旨在维护国家安全的「自主限关」具有历史合理性、「自主限关」没有阻断国际贸易与文化交流等观点，会令一些读者侧目，进而产生春秋笔法的非学术联想。联想的物件大到「以内回圈为主」的新发展格局，小到由于疫情放弃或推迟举办国际体育赛事、中概股从美国集体退市、部分知名高校退出国际大学排名，甚至一些电信运营商以反诈骗为由默认关闭用户的境外来电功能。

然而，另一方面，文章虽名为「新探」，本质上并没有离经叛道，只是运用读者熟悉的唯物辩证法分析了「闭关锁国」的两面性。因此，作者在论证完「自主限关」的合理性之后，用了整整一节来讨论「自主限关」政策的局限性。与「翻案说」相反，文章旗帜鲜明地指出，「历史再次证明一个基本规律：因循守旧而不解放思想，抱残守缺而不与时俱进，墨守成规而不勇于改革，就会导致国力衰竭，社会停滞，民不聊生。」，「事实上，自主限关只换来短暂的成效和一时的喘息，并没有从根本上改变明清王朝的命运和中国社会的走向。」

关于当代「闭关锁国」的争议，大陆资讯安全专家左晓栋早在2015年就公开澄清，大陆在互联网领域追求自主创新、安全可控不是搞闭关锁国。大陆实施改革开放已经40多年，改革开放早已深入人心。在纪念改革开放40周年大会上，习近平强调改革开放是中共的一次伟大觉醒，是中国人民和中华民族发展史上一次伟大革命，号召将改革开放进行到底。李克强在今年的两会记者会上更是斩钉截铁，「无论国际风云如何变幻，中国都会坚定不移地扩大开放。长江、黄河不会倒流。」

事实也正是如此。《求是》最近刊发习近平讲话稿，强调「以国内大循环为主体，绝不是关起门来封闭运行。」今年前7个月，大陆实际使用外资和货物进出口总额分别同比增长17.3%和10.4%就证明了这一点。即使饱受诟病的入境隔离政策也在今年6月做出了调整，缩短了集中隔离的时间。接下来就看中共二十大报告如何兑现领导人「建设更高水准开放型经济新体制，实施更大范围、更宽领域、更深层次的对外开放」的承诺了。