听证调查权 学者专家认不必修宪没扩权

廖元豪表示，大法官释字585号就提及，国会具有一定的调查权，大法官释字325号也赋予国会有一定的文字调阅能力，调查权本身是工具，但机关调查权各异，监察院主要功能在弹劾、纠举公务员，作出惩戒，因此有调查权。行政和司法虽然宪法没有写到有调查权，但大众都同意两者具有其功能。

廖元豪说，实施国会调查权最多、最有效果的是美国，美国行政和司法分立，有时会出现行政机关不配合，资料无法调阅的状况，因此采取听证权赋予强制力。

廖元豪指出，台湾现在会争执国会调查权，就是因行政和立法不同党，立法院想要调查，行政部门不配合就没辙，因此借镜美国经验，行使国会调查权，立委可以召开听证、发通知或传票，要求行政首长或大企业等询答，也不容许说假话或作伪证。

廖元豪指出，虽然国会调查权范围比行政、监察调查权广泛，但不会直接产生具体法律效果，虽然运作不好，也可能有滥权问题，但监察院、司法机关也可能有类似问题，立法院不能滥用调查权，但可以拥有这个权力，要不然大法官不会做这样的解释。

中华民国宪法学会理事长、前大法官苏永钦说，大法官释字325号确实有区分五权，让立法院剩下文件调阅权，但释字585号又认定，立法院与生俱来有一定的调查权，不用修宪，大法官已将解释拉大，国会调查权自然不会有扩权疑虑。