文化主权受制境外平台

（图／本报系资料照）

汇流时代网际网路视听服务最当红，网路平台提供的视听服务，在观看人数与广告收入等面向都陆续超越了传统广电媒体。很多传统广电媒体大感不平，因为政府对传统广电媒体处处规管，但是几乎不太管网际网路的视听业者。政府应该怎么规管网际网路的视听服务，确实是当前非常重要的课题。

在思考政府怎么归管网际网路的视听服务之前，或许应该先思考三个问题：

一、频谱稀有论已经过期半个世纪：目前我国政府规管传统广电媒体的理论基础，来自于美国的频谱稀有论。频谱稀有论是上个世纪初，广播媒体刚刚登场时，因为担心各家频谱干扰，所以才开始由政府出面管制。然而，美国联邦最高法院早在西元1969年审理红狮（Red Lion）案时就已经指出频谱稀有论不是一个最佳理论，要求美国联邦通讯传播委员会（FCC）提出替代的理论。至今超过半个世纪，FCC没有提出真正适合的理论，我们也一直使用这个早就过时的理论至今。

用频谱稀有当理论来规管无线广播及电视都不适合，如果是针对卫星电视及有线电视就更不适合了，因为现在都是光纤传输，完全没有频谱稀有的问题。至于网际网路更是如此。

二、政府规管的可能理论基础：问题来了，政府到底凭什么管制媒体呢？想管就管吗？另外两个经常被提及的理论，根据是市场公平竞争以及消费者保护，不管要采用何者，恐怕都要先在理论上找到足够的支撑，而不是政府想管就管。

从西方民主理论来讲，政府最好不要太想管，除非是明显出现问题了，市场机制无法解决，现有法制也不足，才要再敦请政府出面规管。从这个角度来看，就要先问一下现在的网际网路视听服务到底有什么问题？严格讲，除了跟传统广电媒体之间存在规管不公平的现象之外，其实没什么问题，多数人最常提到的网际网路问题，都是网路平台的不实广告与诈骗。规管不公平，应该是要政府对传统广电媒体的现有管理要松绑，毕竟规管的理论基础都不存在了，继续规管实在没有道理。至于不实广告与诈骗，可以回归一般刑法，似乎没有必要另立新法。

三、文化主权遭到蚕食鲸吞：网际网路的视听服务非常盛行，其实严重冲击了台湾的视听主权与文化主权。现在许多民众喜欢及最常使用的网路视听平台，不管是Netflix还是YouTube，都是境外平台。如果未来在台湾都是这些网路平台为主，等于什么样的视听内容可以获得使用，都不是由台湾本土决定，这是一个具有主权高度的危机，在欧洲被当成是对文化主权的挑战。可惜国家通讯传播委员会（NCC）始终自我局限是监理机关，管不到这个议题。除了NCC，政府其他部门似乎也没有积极关切这个非常重要的议题。（作者为国立台湾艺术大学广播电视学系教授、历史小说作家）