政治正确的「接触失败论」

（示意图／Shutterstock）

「接触失败论」（failure of engagement）已是近年美国全面调整对华政策，渐次将中国大陆从「竞争者」改为、「对手」甚至「敌手」的主要理由。这个理由的核心是「接触」（engagement）未能导致中共治下的中国民主化（即「和平演变」），反而被北京利用接触获得的资源实现崛起、熟悉国际组织领导权、甚至造成体系权力移转。而且接触浪费的时间，正好被「中国发展战略机遇期」所用。所以接触严重损害了美国利益长达20余年，应该赶紧掉头采取针锋相对、「全政府」、「全社会」、「全领域」的对华遏制战略。

接触失败论在各地早有先行者，而且内容可能更加细致。类似的例如「中国因素」威胁论与老字号的文明冲突论等等。彼等未能充分振作，可能是被另一个还未失势的「中国崩溃论」稀释。崩溃论否定「崛起」，强调的是包括瘟疫、难民等「低端威胁」，却又被「威权韧性论」（authoritarian resilience）挑战。所以接触失败论某种意义上的同义词，即是威权韧性论。

然而认为美国接触失败，罪在低估中共威权韧性，难免是事后诸葛。追本溯源，应该回顾冷战刚结束时提出的接触，到底希望达成什么目标，以免使「接触」赍志而殁，成为代罪羔羊。

「接触」战略最早源于美国民主党籍总统柯林顿，并且与「扩展」（enlargement）战略并行。柯林顿是第一位二战结束后出生的「婴儿潮」世代总统。这个世代有着美国再创高峰的自信，同时因为经历过越战与60年代的 骚动，乐观中也显露出世故与务实。这两个时代特质同时显现于「接触与扩展」中，甚至被部分学者称为柯林顿主义。

1996年台海危机前夕，白宫发布了《接触与扩展的国家安全战略》报告。报告指出此战略要达到之目标有三：强化军事与外交能力保障安全、打开外国市场促进全球繁荣、提倡民主。所谓接触，重点是强调美国全球领导地位与参与国际事务的重要性，驳斥孤立主义。接触的工具，除了严重紧急事态不排除单边先制，主要必须依靠多边制度的塑造。而所谓扩展，强调的是扩大国际民主社群与市场经济的影响。此战略是必要的，否则索马利亚、卢安达等灾难性事件会反复发生；此战略也有其成效，例如当时有30多个中东欧与拉美国家正在民主转型与巩固，俄国与东欧加入了美国领导的和平伙伴，有些国家正在加入北约。但是报告也警告，接触与扩展必须依照利益排序，因事置宜。

很显然，从制订当时的条件与目标来看，2000年之后在东欧与中东陆续出现的颜色革命甚至后来的「政权改造」，并不在接触战略的目标中。反而叶尔钦末期的俄国一蹶不振，小布希时代初期的美国更加自信，更常采用单边手段，包括北约加速东扩。可以说在共和党钱尼、伦斯斐路线下，接触已名存实亡，剩下的是单极权力的扩展，到欧巴马─希拉蕊时代，接触才有所恢复，但美国朝野分裂气氛高涨，国际局势也不复当年。

哈佛学者江忆恩（Alastair Johnston）去年夏天在著名的《华盛顿季刊》曾为文详细评论了「接触失败论」。他特别指明失败论者不仅假设1990年代接触战略就打算在大陆搞民主革命，这是移花接木的谬误；失败论又假定中国「被接触」后理应归顺「自由国际秩序」，是刻意简化问题。如笔者早前分析自由国际秩序所说，西发利亚主权制度、自由航行与自由贸易原则、个人主义的民主自由权利，是这个秩序三个发展各有先后的特征，三者今日的普适性与覆盖面也极不均等。不仅中国从19世纪「被接触」至今没能全面接受，霸主美国也多半也是「例外性适用」。何况「被接触」后民主倒退、民粹兴起的国家遍地都是，突出接触中国失败，主因其实是它未沦为「失败国家」。

「接触失败论」禁不起严格检证，但用以批判对手、推卸战略粗糙的责任，倒不失为政治正确的正论。（作者为国立台湾大学政治学系教授）