时论广场》哈佛败诉背后的政治（叶家兴）

争讼多年的非营利组织「学生公平入学」控告哈佛大学及北卡罗来纳大学两案，经美国最高法院裁定，原告分别以6比2及6比3胜诉哈佛大学。（达志影像／shutterstock提供）

6月底，争讼多年的非营利组织「学生公平入学」（Students for Fair Admission）控告哈佛大学及北卡罗来纳大学两案，经美国最高法院裁定，原告分别以6比2及6比3胜诉（其中一位大法官在哈佛案中因利害相关而回避）。换言之，最高法院禁止大学招生纳入种族因素，因其违反宪法中的平等保护原则。

源自1961年甘迺迪总统时代的「平权法案」（affirmative action）立意甚佳，旨在促进多样性和减少歧视，给予弱势群体包括少数族裔、女性及低收入家庭学生的优待机会。当时种族隔离问题严重，这项政策有助于将「美国梦」的机会分享给所有种族，包括大学、职场、甚至职业运动都逐渐开始打破清一色白人的局面。

然而数十年后，随着亚裔移民的增加，「平权法案」似乎构成新的歧视。许多优秀的亚裔美国人声称因为歧视而被哈佛拒绝入学。哈佛递交给法院的文件显示，该大学录取的亚裔学生平均SAT（满分1600）成绩显著高于白人、拉丁裔及非裔学生。几乎相当于所有申请者中，非裔、拉丁裔自动加了310、130分，亚裔则被减了140分。

前总统川普时代的司法部就曾发表声明文件，认为「哈佛未能证明它没有非法歧视亚裔美国人。」文件里提到：「哈佛使用模糊的个人评级，可能受到种族偏见的影响，既损害亚裔美国申请人的入学机会，且实施非法的种族平衡，并在超过45年的时间里使用种族因素做出录取决定的过程中，从未认真考虑种族中立。」

美国潜藏的党派意识形态之争，也在此案中隐隐浮现。6名多数派的大法官其中有3位是川普所提名的。他们认为，这一判决朝着不分肤色的社会迈进了一步，学生的素质将以其成就而不是种族来衡量。一些亚裔团体形容这是「法律平等保护原则的重大胜利！」川普也公开表示：「这是美国伟大的一天，我们将回到纯粹的择优录取方式，这才是应该的。」

但3名少数派的大法官则认为，这一裁决忽视了美国长久以来存在的歧视状况。判决宣布后，拜登总统立刻表示强烈反对。他说：「我们不该让这个国家背弃立国之本的梦想，那就是机会属于所有人，而不仅仅是少数人。」

以拜登总统的发言来看，他应该更反对许多名校所采用的「传承录取」（legacy admission）制度，也就是优先录取校友子女及捐赠者推荐的偏好。诉讼庭的文件揭露，哈佛大学「传承录取」的申请学生有33.6%的录取率，但其他申请者录取率仅有5.9%。就在最高法院判决公布的几天后，总部位于波士顿的非营利组织「民权律师协会」（Lawyers for Civil Rights）就向美国教育部民权办公室提出控告书，指控哈佛的「传承录取」违反《民权法案》。

研究显示，「传承录取」形同让相关申请学生的SAT分数增加160分，成了贫富悬殊与阶级固化的强化剂，而这可能才是「平权法案」的代罪羔羊。例如，哈佛的学生中7成以上来自最富有的20%家庭，其他80%家庭占比不到3成，而最贫穷的20%家庭更只有3%！

虽然前总统欧巴马为大学招生的「平权法案」辩护，宣称他和妻子都是受益于此政策。然而，60年过去，美国大学的种族平衡却对改善多数黑人的处境无足轻重。事实上，黑人是受不平等影响最严重的种族群体。美国前20%的白人拥有的财富，是最后20%白人的21倍。但在黑人家庭中，这一比例高达1382倍！因此，美国名校大学缺乏的多样性可能不是种族，而是阶级。「平权法案」只给了中上阶级的黑人更多机会，而「传承录取」更是赤裸裸复制阶级优势！

立意良善的政策，60年后来看，却似乎对社会的公平正义、和谐、进步帮助有限。美国最高法院的最新判决，延续去年推翻堕胎判决的保守派胜利。判决一出，当权的民主党及支持者立即表示抗议。法律的安定性被质疑，隐隐约约透露着党派、种族、贫富、意识型态各种纠缠的结构矛盾，可能还将持续消耗这个超级大国的内部精力。

（作者为香港中文大学金融系副教授）