口罩背后的政治正确与司法独立
（图／路透）
10月初美国川普总统染上了新冠肺炎，戴上他屡次用来嘲笑竞选对手的口罩，迳自赴医院。似乎显示他已因得病而发现了口罩的重要性。然而，戴口罩不只是保护自己，更是为了保护旁人。戴口罩的判断，其实带着公共卫生的社会责任，并不合适依据党派政治立场为之。
9月底周末白宫西侧玫瑰花园宣布提名巴雷特法官（Judge Amy Coney Barrett）为联邦最高法院大法官的仪式上，事后看来是个群聚感染的危险场合，有7位出席者确诊，包括总统与两位联邦参议员。当天现场照片与录影显示，总统未戴口罩，被提名人也没有。约200位观礼者挨身而坐；戴口罩者，或者说在如此人多的场合中懂得善尽公共卫生社会责任的人，寥寥可数。
资料显示，被提名的巴雷特法官与夫婿早先在今年夏天均曾确诊，都已康复；她比一般人对新冠肺炎更有经验，也必然了解，痊愈的患者既不当然免疫，也不因此即不再是传染源。而她不戴口罩的判断，更接近确诊之前的总统。当时白宫轻蔑口罩的政治氛围，众所周知；她不戴口罩而接受提名，自是较为政治正确的选择。
新冠肺炎至今无药可治，只能隔离或避免直接接触病源而降低感染风险。戴口罩、勤洗手、避开人群拥挤，都是常识性的科学预防手段。美国媒体上经常提到，鼓励配戴口罩的政策是台湾防疫成效卓着的关键。小心驶得万年船，就是社会普遍配戴口罩的心理原因。
川普总统在确诊之前，罕见配戴口罩，他说是刻意避免强调疫情，以免引起不必要的恐慌。恐慌原是示弱的表现，配戴口罩也被视为示弱的行为，乃不难解释不肯配戴口罩的政治心理，在于不肯轻易示弱。
这事其实已是美国总统选举的政治议题。应该采取小心预防的科学态度，还是维持绝不轻易示弱的政治作风，取舍之间，配戴口罩与否俨然成为区分政党立场的政治符号。总统大选的辩论会上，没有依照社交距离安排听众座位，总统家族成员都不戴上发给的口罩，就是引人注目的一道政治风景。
巴雷特法官的提名此际特别显得举足轻重，原因不只在于她可填补月前骤然辞世、美国人暱称RBG的女性偶像金斯伯格大法官（Ruth B. Ginsburg）所遗留的席位；也不只在于她深厚的法学造诣、辉煌的司法经历与养育7位子女的天主教家庭背景，与种种杰出的人生表现，显示川普其实颇具慧眼，真正引发热议之处，在于参议院中的共和党议员要赶在11月3日总统选举投票截止前，以史无前例的速度通过任命，以促成其及早上任就位。
虽然选举时程已近，但大法官出缺毕竟发生在川普总统的任期之内，并不能指责总统越权或是违宪。可是川普总统并不讳言，快马加鞭强渡关山的动机，是当再次遇到类似2000年的情形，因发生选票计算的宪法争议而需要最高法院判决选举输赢的时候，有够多他所信任的大法官能够让他更具胜算。
James Madison 在《联邦论》中假设所有的掌权者都有政治野心与私心，想要攫取更多的权力；而宪法设计权力分立制度，就是使得各自独立运作的权力部门相互制衡以对抗政治野心。从这个角度观察，总统及其参议院中的盟友在最后关头加速完成任命另一位盟友进入最高法院，以便能在必要时刻护驾，毫不计较这样的举措将会高度伤害最高法院独立于政党偏颇之外的司法信用，也该是意料中事。
只是，巴雷特法官纵因受提名而备感荣幸，也不需要不戴口罩来从事政治讨好。戴上口罩接受提名，反而会是她在任命之前就可展现司法独立精神的绝佳途径；可惜她错过了这个机会。她一旦成为大法官而又遇上总统选票计算争议时，能不能在需要展现司法独立的当下，超脱政党立场来抑制政治人物的权力野心，展现司法职位的宪法价值与智慧，将会是宪政主义的另一次重大考验。世人只能屏息看下去！