苏南／矫正立法不正义漏洞，政治口水灭不了大巨蛋争议
▲大巨蛋属于不完美的程序型正义，应结合判断准确性的独立标准及法律其他目标观念，使大巨蛋的成本平衡考虑大于法律解释的准确性。（图／记者林敬旻摄）
随着11月24日选举投票日将近，停工已达约3年半的大巨蛋也成了选战话题：北市长参选人丁守中16日批柯文哲市长5大罪名；柯P反击那是国民党留下的烂摊子；姚文智说丁守中无法处理马郝时代的官商勾结……。一座大巨蛋造成了政党对立、行政僵化、工程烂尾及法律牢笼，又该如何破解？
要解决大巨蛋争议，不能靠政治口水战，大巨蛋的法治精神是甚么？远雄虽曾因其他行贿案受法院判刑，但政府行政能否依法行政，尊重契约履行的「法律地位公平」？
2016年7月，高等行政法院对大巨蛋案停工案裁定，「部分获准部分复工」，工程进度落后等的仲裁案也陆续展开。但为何不依大巨蛋契约第20.1条规定：「因本契约有关之事项发生争议时，双方应本于诚信原则，先以协商方式解决之。如无法以协商方式解决，任一方均得提送协调委员会决议之。」协调委员会的争议决效率及公开度（双方约定）比仲裁更有弹性，为何未采呢？以致市府首长及远雄在媒体上公开叫阵！
大巨蛋争议结合了政治、工程、财务及法律等多元内容，笔者以为，应遵守法律，但千万不要把法条解释僵化，应强调法治精神，探询契约目的及政策执行得失。
大巨蛋契约第20条第5项规定：「除非本契约已全部确定终止，否则于争议处理期间，不论双方是否已进行协商或协调，亦不论该争议是否已提请澄清、解释、协调、协商或诉讼，于争议处理期间双方均应继续履行本契约。但本契约另有订定或双方另有协议者，不在此限。」2015年北市府勒令大巨蛋停工，是否稍嫌速断呢？有依比例原则吗？法的正义如何发现？
投资兴办大巨蛋的远雄及公权力管制的北市府，双方在法律上是委托代理关系，但双方有BOT精神的互信吗？愿意合作解决大巨蛋问题吗？
解决大巨蛋争议可考虑由以下3个不同因素入手：1.受北市府停工处分而影响的远雄利益；2.该利益因公安基准变更及第一次核发建照之程序矛盾，造成的公安及财务风险应由谁负担，以及大巨蛋若部分变更用途，甚至解约、拆除的可能公益及私益价值。3.北市府及市民的利益。
在此，笔者提出「矫正型正义」（corrective justice），强调如何矫正立法时所未虑及的个案不正义现象，例如大巨蛋的公安、护树等问题。罗尔斯（John Rawls）在《正义论》（Theory of Justice）中，把程序型正义分成3种：完美的、不完美的、纯粹的。笔者以为，目前的大巨蛋属于不完美的程序型正义，应结合判断准确性的独立标准，以及法律其他目标观念，使大巨蛋的成本平衡考虑大于法律解释的准确性。
好文推荐
●苏南，国立云林科技大学营建系及财务金融系不动产学程教授，中正大学法学博士，中国政法大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。