专家传真－惠普与广明之反托拉斯诉讼评析

此涉违反垄断法之民事案件，相关讯息，广明除依证券交易法刊登于公开资讯观测站外，亦发出声明，批评法院判决内容，包含指责联邦地方法院无管辖权、美国司法部或台湾公平会均认广明未违反垄断法、广明从未与惠普有直接交易等等。不过，广明的声明未提及早于2015年、2017年，曾被欧盟执委会和法院以类似事由裁罚过。姑不论事实真相为何，有待广明上诉后联邦上诉法院判断，就诉讼策略或法律演绎，广明和判决结论都有可评议之处。

就广明来说，本次战场在美国，并由陪审团来判断事实。美国人组成的陪审团，可能会基于维护国家利益，敌视外国厂商侵害本国权益为由，心证上受有影响。况且，类似专利、营业秘密之诉讼，原告厂商透过选择法院来影响胜负者，早已是法界公开秘密，以专利诉讼来说，东德州联邦地方法院就是起诉大热门，连去年大立光提告惠普都特别选在这里。对广明来说，在美国应诉，某程度上就失去地利及人和。此外，欧盟法院一审判决认定广明违反欧盟垄断法后，本案判决的时间点尚属密接，美国法院虽与欧盟属不同体系，多少是否会受到影响？广明是否又失去天时？同案被告除了广明外，还有SONY、TOSHIBA、PANASONIC等等大厂，或许考量天时、地利、人和均有所缺，所以都与惠普达成和解了。

广明声明提及未与惠普达成和解，除自认清白外，也指述惠普提出和解金额太高。然而，和解本是双方开价谈判磋商，而惠普金额究竟如何之高，与本次联邦地方法院的一审判决金额，应该仍有落差。不过，惠普是否在二审有十足把握维持相同赔偿数额呢？若否，有必要持续强硬对仗下去吗？此外，广明之所以要负担此巨额赔偿，是由于除了广明以外的厂商均已与惠普达成和解，而损害赔偿基数之计算，如果由广明来背其他已和解厂商的锅，是否合理呢？美国法院依违反垄断法相关规定论总损害额之三倍，扣除其余厂商已给付之和解金后，仍是天文的数字。

不过以台湾来说，法院很少会同意原告全额损害赔偿请求，就算是三倍的惩罚性损害赔偿，因非属法定三倍，也很少量到上限，多半会以情节重大、裁量权加以酌减。未来双方若无法在美国联邦上诉法院达成和解，就算让惠普拿到胜诉判决，恐怕之后要来台湾声请法院裁定认可，法院是否会全盘接受美国法，任由惠普执美国的天价判决主文来执行广明的财产，倒也未必。

胜兵先胜而后求战，广明如何在诉讼胜败之上，采取赢的策略，才是关键。亦即，随着诉讼的进展，如何察觉局势及调整和解金额，广明的策略仍有改进的空间。