不对称作战的虚与实

（图／摘自美国海军印太司令部官网）

CSIS近期轰动台湾的兵推激发许多台湾防卫上的思考，当中想当然再谈台湾必须发展不对称的老调，走向一直为美方所青睐的「豪猪战略」。

关于台湾不对称作战的发展，从李喜明的整体防卫构想到其卸任后国防部急转弯，美方也看不出头绪。细数台美双方围绕不对称与传统武器的争辩，前者的拥护者基于战争实务思考，前提是战争必然发生，不对称才能创造最大作战效益；后者批评前者的不人道，应该要用海空军创造战略纵深，而非把战场带来台湾，也强调传统武器在和平时期的地位与力量展现，要对抗灰色地带冲突，不对称武器并不是个适当的角色。

作战概念能否经得起考验，更有赖实战经验佐证。可惜历史并没有类似两岸这般有高科技、高强度条件的不对称作战发生。单以个案看来，「以地制空」曾在1973年赎罪日战争初期奏效，近代却似乎没有明显实力。无独有偶，「以陆制海」亦在赎罪日的埃及一方发生，不过实战中反舰飞弹没有太杰出成效。事实上，反舰飞弹自1967年问世以来，参考100多枚实弹的实战案例，其命中率仅37%，如舰船有采取反制措施，命中率就再低至27%。而再参考各方智库估算，在第一击及后续交火，陆基防空、反舰系统每次接战战损率大约50%。CSIS兵推中，国军反舰能力在第一周就消耗殆尽。前述反舰飞弹实战大多发生于上世纪70至90年代，当今与数十年前反舰能力相比，必然不可同日而语。可今日的舰船电战反制、飞机反辐射能力，也全然没有裹足不前。

或有论者举俄乌一例来讨论，言：俄海军旗舰的莫斯科号巡洋舰被两枚海王星飞弹击沉，乌军神出鬼没的防空飞弹亦让俄机不敢恣意妄为。但这可能是过于去脉络的说法。举俄乌一例谈以地制空时，要考虑俄军对于远距精确导引弹药的缺乏，加上俄国作战思维在精准打击上本来就相对蹩脚，又没有对大型防空飞弹系统完成摧毁跟压制，导致它们往往要冒险低空投弹，坠毁率增加在所必然。两岸有没有类似的作战条件必须考虑进去。

另外，屡次TU-22M3远程轰炸机配KH-22飞弹在乌防空网外袭击乌克兰城市，乌防空系统只能被动拦截来袭飞弹，又总是有那么一两枚拦截失败，一头栽进住宅区酿悲剧，飞在防空网外的轰炸机本身还是要靠战机主动拦截才能予以摧毁。诚如整体防卫构想的重要概念：载台不能杀敌，弹药才能。道理在敌人身上亦同：不打掉对方载台，它永远可以重新装填弹药、重复杀我们的人。今天中共远程打击能量不如俄军瘸，台湾人口密度又数倍之于乌，届时的战争图样会何等悲惨，可想而知。

兰德公司2016年曾推出名为《台湾的防空选项：对相对成本与作战成效的评估》，指出21个「防空排」搭配并新增5至12个爱国者三与天弓三防空飞弹连的防空能力，将有效抵抗共军的压制与入侵。

同样是提倡不对称打法，兰德提供了数字化的建军方向，相对于空讲要走不对称，这类研究告诉我们要做什么准备才有格成为一只豪猪。兰德的报告大力鼓吹F-35B在台海防卫上的杰出表现，而CSIS兵推却说面对共军强大的空防，五代机也没有太多发挥空间，这类研究总归需要与时俱进。同时相似研究应该扩及海陆空，乃至于以不对称为主轴进行台海兵推，实际呈现不对称所能带来传统作战不及的作战效果，并研拟确切的建军配置与发展方向，才更负责任也更具实施不对称作战的说服力。（作者为军事评论员、自由作家）