不满被「扣帽」取缔 男提平等原则这理由被驳回

南投地方法院法官认为，平等原则并不包含违法行为，将全案驳回，仍可上诉。（本报资料照）

去年11月，南投县埔里镇某街道停整排车，被民众检举妨碍交通，但因该路段未画红线，且车辆占据道路宽度未影响他车通行，1名遭警举发单的男驾驶，向南投监理站申诉，整段路都有停车，却仅2、3部车被罚，最后遭驳回，再向南投地院行政诉讼，法官认为平等原则不含违法行为，予以驳回，可上诉。

判决书指出，埔里警方接获民众检举，指称该街道停满车妨碍交通，该名男驾驶刚好车子也停在这条街道上，员警当场以《道路交通管理处罚条例第56条第1项第5款》规定，「在显有妨碍其他人、车通行处所停车」掣单举发。

该名驾驶不服，于去年12月向交通部公路总局台中区监理所属南投监理站提出申诉书，经南投监理站向举发机关函查结果，仍认违规事实明确，申诉遭驳回，男驾驶再向南投地院行政诉讼，要求撤销原处分。

萧姓驾驶主张，该路段并无设置红线，亦无任何禁止停车标示，车辆车宽后仍有223公分，足供一般小客车通行，且车辆并非频繁，故应无妨碍其他人，而员警仅举发2、3台车辆。

交通部公路总局台中区监理所答辩，违规停车不一定是有划设禁止临时停车、禁止停车之标志或标线为必要，有妨碍人车通行之情形即适用。其车辆所停放位置已占车道约1／2路宽，使一般小客车通行时，被迫须跨越双黄实线至对向车道，始得通行，有妨碍他车通行情形。

南投地方法院指出，该路段皆停车辆，员警仅举发2、3部车，但《宪法》的平等原则并不包含违法行为，不能别车没罚就要比照不予举发、裁罚，无从主张不法之平等，仍可上诉。