对「独断性正义」大声说不

（图／本报系资料照）

最近疫情延烧，触目所及都是相关消息，但话虽如此，生活还得照过，而在抗疫旗帜下，真正弱势者能否被主流社会关注到，也正检验着我们的道德水平以及制度的正当性。

谈制度，台湾人常有很「自然」的优越感，总自诩是华人世界中第一个建立起西方民主制度的地方，这种优越感伴随着这些年迅速垄断社会正当性的独派思想，更使许多人认定自己永远站在正义的高点，所拥有的，是不必也不容许检验的「先验性」价值，因此可以任意俯视与自己不同意见者。然而，以为自己所拥有的是「先验性」价值，就让人怠惰于思考，既无视于客观环境的变化，更以「独断性正义」妖魔化不同意见者，其结果就使台湾一步步走入死胡同中。

在大，两岸之间是如此。30多年来，大陆的变化何只惊天动地，更是改变全球的最大动能，但这些人总自居于「先验性正义」的一方，铁板一块地看待两岸关系，最后就让台湾机会尽失。在小，台湾自己的发展也如此。「独断性正义」排斥了解决问题的可能机制，许多事只能进退维谷。

就拿电力来说吧！在这些高举「独断性正义」的人眼中，电力的开发，只有正义的反核与邪恶的拥核两者，要如何选择并不须思考，只要对邪恶者鸣鼓攻之即可。然而，这种义正辞严的说法其实是悖离事实的。

不错，在一些人心中，反核的确是一种正义的信仰，这些人强调意识形态的纯粹性，称之为反核者自然适当，但拥核者呢？严格说，除开极少数的个人，台湾社会根本没有所谓的拥核者。拥核，意指你认为核能是最好或唯一的选择。但无论哪种，在台湾基本都不存在。

反核者眼中邪恶的拥核者，其实只是在能源的开发与配置上不「先验地」将核能妖魔化而已。在这里，不要说大家肯定绿电是干净的能源，对核能该有的比重，彼此也有着大不相同的想像。

这想像来自于对不同条件的考量：绿电所占的最大比可以到多大？它的稳定性如何？碳中和是世界趋势，台湾不做，目前固以健康来换，未来因应国际压力所付出的代价会有多大？原有核电厂的除役时间与电力需求的增长又将如何？而尽管在此的想像各有不同，彼此却都有一定的客观数据支撑，也都应对着电力需求、国安考量、环境生态、国民健康等现实环境的变化。

对这些不同想像者而言，核能是台湾现实中不能不有的选择，否则就得面对付不起的代价。正因核能是选项，不只占比多少大家会有不同意见，对核能可能产生的危险，也都放在选项的考量范围内。如此，相较于反核者毫无妥协的反核，对他们这种「条件设定」下的核能选择，你又怎能就称他们为「拥核者」呢？

正如此，反核／拥核其实是个假议题，真正的议题只有绝对反核与有条件接受核能两者。反核是没商量余地的，是自居「先验性价值」而无视外在环境的；而有条件接受核能者，则一样可以有条件地不用核能。两者相比，哪种人更考量到社会的总体需要也就不言可喻。

拥核／反核是个假议题，但在台湾为什么能大行其道，一个当然是在历史进程中一度让反核有了极高的正当性；另一个则是在过了这阶段后，反核已成为一种「独断性正义」，容不得其他意见；而将其他人形塑成对立面，更可以让怠惰于思考的自己依旧理直气壮。

其实，不只反核，民进党口中的一些进步价值，一样充满着「独断性正义」，并以这种先验性、排他性的价值灌输民众，让台湾走向民粹理盲，疫情恶化下，也依然能粗暴、无遮掩且荒腔走板地演出。正如此，台湾未来若要走出一条生路，就得看有多少人能对这种「独断性正义」大声说不。　　（作者为文化学者）