房产律师解析：母亲去世前未办理房产证，多位子女继承分割纠纷

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

王晨杰向本院提出诉讼请求：

1. 请求依法判决原告继承位于北京市海淀区一号房屋一套，估价 175 万元。

2. 本案诉讼费由原被告承担。

王晨杰称，原被告系兄弟关系，被继承人赵秀兰系原被告母亲，于2016 年 9 月 11 日突然因病去世。原被告父亲王涛于 1995 年 1 月 2 日去世，原被告的祖父母、外祖父母早已去世。被继承人赵秀兰生前未留有遗嘱，除原被告外无其它继承人。被继承人赵秀兰生前与开发商签订房屋买卖合同，全款购买了位于北京市海淀区一号房屋一套，并明确表示将此房屋变更登记为原告名下，目前该房屋尚未取得房屋所有权证。

（二）被告辩称

王晨辉辩称，原告诉请没有事实和法律依据。房屋应归自己所有，该房屋实际是自己借名购买。房款是自己全额支付，自己有能力支付房款，老人原有拆迁款165 万元不够支付该房款。原告提供录音录像中也反映出房屋实际是被告购买的。老人原有拆迁款 165 万元是赠与自己的，根据法律规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，2010 年老人已将上述钱款转入自己账户，赠与已经完成。

现原告提出上述钱款是由自己保管，但其未提交相关证据，应承担举证不能的后果。如未经过老人同意，不可能将钱款转入自己账户，上述钱款在到账后2 个月内就转入自己账户，赠与发生后长达五年的时间里老人并没有提出异议。在原告知道自己以老人名义买房后才提起此事，但老人并未明确表示将该钱款要回。如是由自己保管，完全没有必要一次性转入自己账户。自己认为原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。

（三）法院查明

王涛与赵秀兰系夫妻，二人生有二子，长子王晨辉、次子王晨杰。王涛于1995 年 1 月 2 日去世，赵秀兰于 2016 年 9 月 11 日去世，二人生前均未留有遗嘱。

赵秀兰原居住在其名下的北京市朝阳区A 号房屋。2010 年，该房屋被拆迁，赵秀兰获得拆迁补偿款 505 万元。赵秀兰将 505 万拆迁补偿款中的 165 万元给了王晨杰，将其中的 175 万元给了王晨辉，赵秀兰自己留下 165 万元。2010 年 10 月 27 日，赵秀兰留下的 165 万元拆迁补偿款转入王晨辉账户中，当日王晨辉将自己另一账户中的 205118.9 元也转入该账户中，并于当日将 1855000 元转入其另一账户用于购买理财产品。

王晨辉主张赵秀兰将赵秀兰留下的165 万元拆迁补偿款赠与了自己，但未提交赵秀兰明确表示将该款赠与王晨辉的证据，王晨杰对王晨辉的该项主张不予认可。

2014 年 3 月 26 日，赵秀兰作为申请购房人填写了家庭购房申请表（H 类），其中家庭人口数为 1 人。当日，赵秀兰在自住型商品住房购房承诺书上签字。2015 年 1 月 22 日，赵秀兰与北京 Y 公司签订房屋买卖合同，赵秀兰购买了位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋），房屋总价款为 1764599 元。

经查，一号房屋属于自住型商品住房。对于该房购房款支付情况，王晨辉提交其银行个人账户对账单，证明王晨辉于2015 年 1 月 2 日从其账户转给北京 Y 公司购房款 100000 元，2015 年 1 月 22 日王晨辉再次从该账户转给北京 Y 公司购房款 1664599 元。王晨辉另支付该房屋公共维修基金 17074 元。庭审中，王晨辉主张该房屋是其借用赵秀兰的名义给其女儿购买的，但未提交借名购房协议等证明存在借名买房事实的证据，王晨杰对此不予认可。

庭审中，王晨杰提交一份手写“申请”，内容为：“本人赵秀兰于 2015 年 1 月 22 日全款购买海淀一号房屋。现因本人赵秀兰已 83 岁需要儿子照顾养老。但由于长子王晨辉不养老放弃赡养权，由次子王晨杰赡养母亲赵秀兰，但由于次子王晨杰也是无房户，正在申请住房中。又因为养老涉及到遗产纠纷问题。所以特此申请将母亲赵秀兰现购一号住房更改于此次王晨杰名下。特此申请。”该申请末尾“申请人”处有“赵秀兰”签字字样。经询问王晨杰，其称该“申请”的内容是其妻子手写的，末尾是赵秀兰本人签字，该份“申请”是想向给房屋开发商提交，但之后未办理房屋更名手续。王晨辉对该“申请”不予认可。另查，该房屋现已由北京 Y 公司交付给王晨辉、王晨杰二人，尚未办理房屋产权证。

（四）裁判结果

赵秀兰所购买的位于北京市海淀区一号房屋由王晨辉、王晨杰共同继承，二人各继承该房屋50%的权利份额。

二、办案心得

（一）证据在继承纠纷中的决定性作用

在本案中，证据的充分与否直接决定了当事人的诉求能否得到支持。王晨辉主张拆迁补偿款是赵秀兰的赠与以及房屋是借名购买，但他未能提供有力的证据来证明这些主张。相反，王晨杰虽然提交了一份有赵秀兰签字的“申请”，但由于该申请内容是王晨杰妻子书写，且不能充分证明赵秀兰去世后将房屋留给王晨杰一人继承，也未被法院采纳。

这让我们深刻认识到，在继承纠纷中，任何主张都必须有明确、充分的证据支持。无论是口头陈述还是一些间接证据，都很难在法律上被认可。对于当事人来说，在日常生活中要注意保存与财产相关的证据，如赠与协议、遗嘱、购房合同、付款凭证等。对于律师而言，要仔细审查当事人提供的证据，分析其证据的效力和不足之处，制定合理的诉讼策略。

（二）借名买房与赠与的认定难点

本案中，王晨辉提出的借名买房和赠与主张是案件的争议焦点之一。借名买房需要有明确的借名协议，而赠与则需要赠与人明确的赠与表示。在缺乏这些关键证据的情况下，法院很难认定借名买房或赠与关系的存在。

这提醒我们，在处理类似案件时，要深入了解案件的背景和细节，仔细分析当事人的行为和意图。对于借名买房，要审查购房款的来源、房屋的实际使用和管理、当事人之间的关系等因素；对于赠与，要审查赠与人的意思表示、财产的交付方式和时间等。同时，我们也要向当事人解释清楚法律对于这些行为的认定标准，避免当事人产生过高的期望。

（三）自住型商品住房的政策限制与法律适用

一号房屋属于自住型商品住房，根据相关政策，这类房屋存在严格的购买和转让限制。王晨辉主张借名购买该房屋，但由于政策不允许借名购买，且他无法提供合法有效的证据证明其主张，法院依法确认该房屋属于赵秀兰购买。

这表明在处理房产纠纷案件时，我们必须充分考虑房屋的性质和相关政策法规。自住型商品住房是为了解决特定群体的住房需求而设立的，其购买和转让都受到政策的严格监管。律师在处理这类案件时，要准确把握政策法规的要求，依法维护当事人的合法权益。同时，我们也要向当事人普及相关政策法规，让他们了解自己的权利和义务。

（四）公平原则在遗产继承中的体现

根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。在本案中，虽然王晨辉支付了房屋的购房款，但由于他无法证明拆迁补偿款是赠与以及借名买房关系的存在，法院认定购房款应属赵秀兰所有，最终判决房屋由王晨辉和王晨杰共同继承，各占50%的份额。

这体现了法律的公平原则，即在没有充分证据证明一方存在过错或特殊情况的前提下，平等地保护各方继承人的合法权益。作为律师，我们要在法律框架内，为当事人争取公平合理的结果。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！