高院「有违宪疑虑」停审高虹安案　学者点关键：恐无法通过受理门槛

▲停职中的新竹市长高虹安。（图／记者吴铭峰摄）

记者杜冠霖／台北报导

停职中的新竹市长高虹安涉嫌诈领助理费，一审遭判处有期徒刑7年4月。案件上诉第二审，高等法院承审法官郭豫珍认为本案违背法律明确性原则，今（2日）裁定停止审理，并声请释宪。阳明交大法律学者林志洁认为，声请释宪是法院的权力，不过哪里不明确？是否不明确到违宪程度？也要在声请书内明确指出，否则为何过往贪污案件均不认为立法院组织法有问题，唯独审理到高市长突然有疑义？若无法说明，可能形式上就无法通过宪法法庭接受审理的门槛。

依据目前的宪法诉讼法，各法院对所审理的案件，在裁判上所应适用的法律，依据合理确信，认为该法律抵触宪法，且对于该案件的裁判结果有直接影响，可以声请宪法法庭释宪。高虹安担任立法委员期间，浮报滥报虚报助理费，将多报的款项交给自己花用，遭到检察官以贪污治罪条例起诉，一审判决七年四个月有期徒刑，褫夺公权四年。现二审法院认为立法院组织法第32条有违宪疑虑，声请宪法法院解释 所以案件暂时停止审理。

立法院组织法32条。该条规定，立法委员每人有公费助理八人至十四人，由委员聘用，立法院每年编列每一委员一定数额之助理费与办公事务预算，办公经费事务费用项目与标准有附表，另，立法院也编列公费助理健康检查和文康活动预算，另有办法规定。

林志洁指出，此条文在立法院行之多年，过往如有立法委员违法使用助理费或诈领补助款，均依照贪污治罪条例相关刑罚处理。承审高市长贪污案件的二审法院合议庭，如果认为本条有违宪问题，要声请释宪，虽说是法院的权力，不过恐怕到底哪里违宪？哪里不明确？是否有不明确到违反宪法的程度？也要在声请书内明确指出。

林志洁质疑，否则为何过往贪污案件均不认为立法院组织法有违宪问题，唯独审理到高市长突然变成有疑义？若无法说明，可能在形式上就无法通过宪法法庭要接受审理的门槛。

至于声请释宪停审，是否会拖延案件？林志洁解释，事实上，贪污案件的审理要三级三审确定，高市长才会被解职。目前仅是停权状态，二审如果无罪，高市长也可以复职，即使二审无罪，高市长上诉到最高法院，也可能又被发回更审，总之，要三级三审判决确定，应该还要两年以上，势必会到2026年底。

林志洁指出，高市长在2026年县市长选举前，贪污案件本来就很难确定，此时停审与否，大概也只是继续向后迟延确定的时间而已。至于高虹安是否可以参选2026年县市长选举？林回应，如果当时贪污案件判决尚未确定，她也没有其他有罪判决需要服刑，则仍然具备参选资格。反之，如果高市长有其他犯罪行为案件判决确定，则需要看地方制度法的规范。

林志洁说明，依据地方制度法，非直辖市之县市首长，如果受有期徒刑以上刑之判决确定，而没有缓刑宣告，也就是有犯罪必须要入监服刑，那就要由内政部来解除市长职务。例如，高市长之前曾犯诬告罪，一审被判处10个月有期徒刑，没有缓刑，如果二审也是一样，三审也没有改变，高市长就要入间服刑，当然要被解职了。但诬告罪并不在排黑条款中，高市长如果坐完牢服刑完毕，未来还是具有参选资格。

林志洁表示，不过换个角度看，目前宪法诉讼法自己本身正在争议当中，法院声请宪法法庭释宪，前提也要是宪法法庭能运作。由此也可看出，宪法法庭其实攸关民众权益，被蓝白乱修法到一个瘫痪的情况，若最后无法来受理高市长的案件，也是害人害己了。