公众场所没有隐私权？青年公园爷爷遭「万砲所指」猛拍
只要拿起单眼，人人都是摄影师？随着单眼相机的普及，越来越多人一出门就带管「大砲」至公园取材；凡是老人、小孩、特殊族群，都成为了「热门拍照景点」。台北青年公园近日就出现这样的画面：一群人拿着相机对准老爷爷狂拍猛照，也不管爷爷他愿不愿意、舒不舒服。「公共场所没有隐私权」，难道是真的吗？
「当时这位老伯好像不太愿意给拍。」曹先生当时在青年公园，看见这个画面将它给拍下来。事实上这种场景在今天早就见怪不怪，只要是老人、小孩或是特殊族群，都成为「好摄一族」的绝佳题材。这时候不免有人要问：「这样难道没有隐私权问题吗？老伯难道不能告他吗？」这个议题除了牵扯到公共场所的隐私权，也与民众的「肖像权」有关。
公众场合究竟有没有隐私权？这里必须很遗憾的说：「没错，在公众场合真的没有隐私权可言。」只要对方不伸进裙底拍摄「隐私」部位，只是对着路人拍照，这「照像行为」本身并无犯法。当然被摄民众可以主动出面要求对方「不要继续拍摄」，但是却无权要求对方删除照片。
民法195条：「不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操或不法侵害其他人格而情节重大者，被害人虽无财产上的损失，亦得请求赔偿相当的金额。」但是怎样才算侵害呢？这时候就牵涉到「肖像权」的问题了。在公共场合被他人拍摄时，以下分成几种假设情况叙述：
情况一、摄影者对着你拍摄，你出面阻止，他停止拍摄，事后也没公开散播。
在这种情况下，摄影者是无罪的，只要他不是拍隐密部位。尤其他尊重被摄者的意愿，也没有对外散布，自然不造成任何侵害问题。
情况二、摄影者对着你拍摄，你看见了、但没有阻止，事后也没有公开散播。
这里就比较适合以「隐私即同意」的说法来解释。既然你知道对方以你为主题拍摄，但是却未出面阻止，间接意味着「你同意了他的拍摄」，是不构成问题的。
情况三、摄影者偷拍你，事后也没有公开散播。
你不知道、也查不到，这种情况摄影者也是不会有事的。
情况四、你不同意对方拍摄，对方依旧强行拍摄，但最后并未公开散播。
这种情况是道德上说不过去，但你依旧很难证明他「侵害」到你，只要不是拍摄隐密部位。虽然有点遗憾，但这种情况下多半也是拿摄影者没辙。
情况五、综合以上四种状况，但最后「有公开散播、广告，甚至盈利时」。
一旦你发现以自己为主题的照片被公开散播，且侵犯到你的个人形象（例如把正妹照拿去情色网站使用），可以依民法第195条主张对方「侵害名誉」，要求合理赔偿；或者以人格权来替自己伸张正义，如民法第18条：
「人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害；有受侵害之虞时，得请求防止之。前项情形以法律有特别规定者为限，并得请求损害赔偿或慰抚金。」
但是怎样算是对名誉的侵犯，就可以有很多种说法。然而对方若将眼睛特别做「马赛克」或「模糊」等后制处理，导致照片本身无法辨认身分时，又不在此限。
▲无视于藏族妇女的痛苦，一群人持续拍摄。(图／取自网路)
许多摄影师在相簿公开照片后，声明：「若当事人感到不妥请来信，立即下架。」虽然这是先斩后奏的行为，但某种程度上也意味了「他重视你的名誉与个人意见」，被摄者若硬要提告，不一定吃香。
所以说，这话题讲到最后，完全变成「道德问题」；一群人围着爷爷拍照，只要不散播出去，爷爷真的不能拿他们怎样。尤其必须注意到的一点是，尽管相片中的内容是你，但相片的「著作权」还是属于摄影者；被摄者若拿其他摄影师拍摄自己的照片使用，还得反过来小心「侵犯著作权」的问题。
尽管单眼越来越便宜，但是并不代表拿了相机就算摄影师。无视被摄者感受的摄影师，手上拿的已经不算是相机，而是枪机；按下快门的瞬间，仿佛也能听见扣板机的声音。俗话说得好：「不只是镜头，镜头后面的那颗头更重要。」这句话除了表明「构图、技术的重要性」外，也同时说明了「摄影师要有摄影师的道德与自尊」；真要拍老人，最好先与老人混熟、对方同意了再拍吧！
※更新：有学员出面表示，第一张图片其实是他们在上摄影课，在拍照前有与老先生聊了很久，聊到爷爷都哭出来；所以才会被误认为「老先生看起来不太高兴的样子」。