观念平台－购并执法莫忘初衷

首先，客户、消费者在此购并中角色被明显淡化：就旁观者而言，我们很难真正掌握大股东购并的隐藏意图（hidden agenda），例如购并后有无可能拆解再赴海外上市等。因此，回归公平交易法第1条的立法案旨意：「维护交易秩序与消费者利益，确保自由与公平竞争，促进经济之安定与繁荣…」是故，消费者权益的保障乃公平交易法立法的基本精神。此案的消费者包括了委托两造代工的客户，以及代工后应用于最终产品（如手机、汽车、电脑等）的消费者。因此，购并案是否会导致代工价格的变动，进而引发手机、汽车、电脑价格的调涨，也攸关了消费者的权益，自然不可不察。

其次，规模经济利益及国家利益被夸大使用：公平法第13条条文指出：「对于事业结合之申报，如其结合，对整体经济利益大于限制竞争之不利益者，主管机关不得禁止其结合。」立法理由也揭示了「事业间进行结合，虽将减少竞争，或妨害市场竞争之功能，但亦可能促进生产规模之经济，降低生产成本，增强结合后事业之整体竞争能力或促成产销之合理化，故对事业之结合行为应审酌其利弊得失。」不过，整体经济利益大小常被夸大，并误以股东、次产业的利益为国家整体经济利益，同时，购并带来的失业、社会成本也常被忽略。但即便是利大于弊，利益分配的不均也常被诟病。另一方面，规模经济系指在一定规模内，随着产量增加而成本下降。但超过一定规模，由于人事管理、资讯的流通不易，反而可能产生规模不经济的情况，此乃过去不少电脑大厂拆解的重要原因。以日月光、矽品两大厂的庞大规模，进行合并，代工客户、产品线严重重叠，不但综效有限，也极有可能产生上述的规模不经济现象。

再者，公平会行使职权不宜过度放大：基于出口及国家竞争考量，政府常需将「市场」扩大至「国际市场」的解读，但公平会的职掌以保障国内交易秩序及国内消费为主。试问，如果不冲击国际市场，但损及国内市场及消费者利益，公平会仍然允许其购并？另一方面，公平会审理时，即使以全球市场为考量，但抵触国外业者权益，国外业者会坐视台湾的核准，而不提起诉讼至国际的反托拉斯相关机构？

复次，委托代工（OSAT）及整合元件大厂（IDM）的产能视为同质、同一市场的考量并不适切：国际IDM大厂采垂直整合模式，产能以供应内部需求为主，除非产能过剩或不足，才会利用代工厂（OSAT）来调节产能，此一产能祗是一小部分的剩余（residual）产能，将IDM的剩余产能和OSAT的产能一并考虑，据此推断的市场，将严重失真。

此外，除了静态效益之外，动态的演变亦不能不正视：就封测市场而言，台湾为价格的决定者，但如以整体半导体产业而言，在国际大厂环伺下，台湾仍然为市场的接受者。目前日月光、矽品势均力敌，国际大厂透过同时委托并议价，可望压低代工价格，但如未来均势被打破，国际大厂在公开甄选及确保多元供应来源的国际采购准则下，基于安全性、第二备援及议价能力的考量而可能转单。如此，两强合并扩大市占率的企图心，反而弄巧成拙，带动全球封测版图的「动态」重整，进而削弱台湾的市占率也不无可能。

最后，我们再次呼吁，大股东的真正购并意图不是我们可以掌握的，因此，回归公平法的立法意旨，维护国内交易秩序，保障消费者权益，才是公平会应该优先正视的。「执法莫忘初衷」也是本文尝试表达的主要意涵。