國會改革法案關鍵條文違憲 周萬來：若未來要修法將配合

宪法法庭昨天针对国会改革法案，包括听取总统国情报告、听取报告与质询、人事同意权行使、调查权、听证权、藐视国会罪六大部分，几乎都做出违宪判决。立法院秘书长周万来表示，若立院各党团认为未来仍有采取修法之必要，会配合处理相关行政支援工作。图／联合报系资料照片

宪法法庭昨天针对国会改革法案，包括听取总统国情报告、听取报告与质询、人事同意权行使、调查权、听证权、藐视国会罪六大部分，几乎都做出违宪判决。立法院秘书长周万来表示，若立院各党团认为未来仍有采取修法之必要，会配合处理相关行政支援工作。

司法及法制委员会下周一邀请周万来就「『113宪判字第9号判决』，国会行使职权之困境与未来」进行专题报告，并备质询。

周万来在报告中针对合宪与违宪部分依序说明。有关立法程序部分，周万来表示，宪法法庭判决指出，立法程序虽存有瑕疵，惟尚未悖离宪法公开透明与讨论原则，上开法律尚不因立法程序瑕疵而抵触宪法。本院有关议事之表决方式的决定与实际运作，宪法法庭判决结果予以肯认系属本院国会议事自律之范畴。

在听取总统国情报告部分，周万来说，宪法法庭判决认为，宪法增修条文第4条第3项规定，仅赋予本院得被动听取总统国情报告之权，总统并无赴本院为国情报告之宪法义务。其余有关国情报告常态化、指定国情报告内容或要求总统答复部分，均抵触宪法权力分立原则，失其效力，对此判决予以尊重。

有关质询部分，周万来指出，宪法法庭判决略以立法院职权行使法第25条，除第1项后段增列不得反质询与第2项及第4项部分内容未抵触宪法外，其余各项皆违宪失其效力，本条之判决结果与修正前之原条文几无二致。

周万来说，人事同意权部分，宪法法庭基本上肯认人事同意权审查程序属国会自律范畴，原则上合宪；另被提名人于书面答复相关问题及列席说明与答询前，不负任何具结义务，且不得裁处罚锾，本院在相关审查程序后仅得为同意与否之决定。

他强调，未来院会或委员会有关同意权审查程序，将以未经宣告违宪之新规定运作。

至于行使调查权部分，周万来说，宪法法庭判决认为，本院仅得以调查委员会行使调查权，不得设调查专案小组为之，且调查范围仅于与本院宪法职权行使之特定议案有重大关联之事项。据此，至于何者为「特定议案有重大关联之事项」，应属立法形成权之部分，是否再修法作更明确性规范，尊重委员合议决定。

在举行听证会部分，周万来说，宪法法庭判决略以，政府人员应邀出席本院各种委员会，并为说明或陈述意见，乃政治责任之一环，其备询与说明义务非属法律义务与责任，另人民于宪法上并无配合本院行使职权之义务，是以本院不得以科处罚锾或刑罚等方式，强制其等出席、提供证言或陈述意见。惟因欠缺强制力或处罚机制，其执行成效尚待进一步观察，未来修法方向尊重委员合议决定。

刑法第141条之1部分，周万来说，宪法法庭判决认为，刑法第141条之1有关藐视国会罪违宪之主要理由，在于立法目的尚难谓属追求宪法上重要公共利益，不符刑罚最后手段性之要求，违反宪法比例原则之要求，抵触宪法保障人身自由之意旨。由于其他民主先进国家不乏相关立法例，未来是否再进行修法，尊重委员合议决定。

最后，周万来强调，为持续强化国会取得充分、完整之资讯权力，并发挥立法监督之效，基于行政幕僚的立场，在113年宪判字第9号判决后，本院各党团及委员如认为未来仍有采取修法之必要，亦尊重委员提案及审议结果，也会配合处理相关行政支援工作，以使本院职权行使更为顺遂。