董保城：国会改革法案30条文 仅3条违宪

东吴大学副校长董保城。（本报资料照片）

国会改革释宪案，4位出庭提供法律意见的专家学者，声请方推荐的台大法律学院特聘教授张文贞、政大法学院副教授林佳和一面倒主张违宪，但立法院推荐的东吴大学副校长董保城、台北大学法律系副教授黄铭辉态度中立。董直言30条国会改革法案只有3条违宪，黄则呼吁大法官作成合宪性解释但隐含违宪宣告，让「蓝白赢了面子，绿赢了里子」。

董保城昨在宪法法庭上说，经他鉴定后认为，国会改革法案涉及的法条有30条条文，但国情报告中总统7日内答复、受质询时的隐匿资讯的处罚规定、将官员移送弹劾惩戒，这3个法条违宪，其他都是合宪或是根本不该受理。

总统到立法院国情报告部分，董保城说，总统及立委分别由人民选出，职权是来自于宪法规定，但总统是官员、立委是民意代表，所以立委可以提案弹劾、罢免总统，因此总统和立委间是有责任关系，才符合责任政治。

张文贞说，国会改革法案的规范是「准」宪法的法律，要用严格标准来检视，该法案临时改为无记名举手表决是明显重大瑕疵；林佳和表示，总统到国会义务化及反质询相关规定违宪。

黄铭辉主张，国会改革法案在修法过程没有明显瑕疵，况且举手表决是立法院议事规则明定的表决方式，关于总统国情报告部分，他认为大法官在本案必须避免进行高密度审查、强势介入，应尊重政治运作，而有合宪可能性。

立院调查权争议部分，张文贞说，因为没有保障受调查对象的宪法上的权利，且以罚锾以外的刑事处罚做为处罚，违反先前大法官会议解释，属违宪；林佳和则说，国会调查权不合宪法的期待，且藐视国会罪违宪。

但董保城表示，国会调查权是不待宪法明定之权，属于机关行使职权内的「固有」权限，这个见解跟总统制的美国相同，且立法调查为院会或委员会的权力，国会调查权是国会享有，非监察院能分享。他说，对于不配合调查者须有制裁手段，否则国会调查权形同虚设。

黄铭辉一语道破，国会改革法案是抽象法规范，都还没有实际使用，只是用幻想的案例来审查，他建议大法官应该作成合宪性法律解释，但是隐性的违宪的宣告，或是警告性裁判。