海纳百川》请让爱心座亲近庶民（官俊荣）

（图／桃园捷运公司提供）

有关大众运输博爱座屡生纷扰，卫福部近提出「身心障碍权益保护法」修正草案，将博爱座更名为「优先席」等，则引发另一层面争议，实则可为道德理念的社会沟通。即便卫福部先公告7天后，有经行政院审议后再送入立院排审的节奏。但不论因而时机上值得讨论与否，利用大众运输已是民众普遍的生活点滴，博爱座及相关情事近乎每天出现在庶民的视野，乃至有耳濡目染效果，其设置方式可能兼具相当的礼教意涵，更应予以关切。

虽然民众应可以理解根本上博爱座具有宣示「关怀与协助周遭弱者」的意义，然而就「博爱座」之博爱，仅以唐朝先贤韩愈在其〈原道〉一文所强调：「博爱之谓仁」，纵然理解词意，无论时空与感受对民众都很遥远。既然是认同上述「关怀弱者」的意涵，而大众运输设置博爱座是要促成民众普遍于生活中的共识，其名称等有必要更为接近庶民生活的角度。避免「博爱」一词令人有遥远的陌生。

其实「爱心捐款」、「爱心捐血」、「爱心便当」……等，同样是关怀「周遭的弱者」，在每位民众生活中有从幼小的长期经验，而在我们的社会存在更久。所以其中「爱心」为名的宣示，简单而熟悉，是否更贴近庶民生活的感受？礼失求诸野，而对比韩愈〈原道〉表述的「博爱」，简单但引人感受而心动？因此以「爱心座」为名，即便不是最好的选项，确是很具有感动力的共鸣。

至于卫福部等部会所主张，直接根据欧美文化的「priority seat」，而来改名为「优先席」。但另向思考，为维护原名固有的道德理想，其实应该要改的反而是英文名称，而不是从西方文明来思考我们的需要。不管是沿用「博爱座」，或者改为「爱心座」，我们应该自主地将英文名字改为「Charity seat」，或沿习一般「Love donation」(爱心捐款)，而改为「Love seat」。主政者实在不应该连公共设施的道德理想都矮化在西方文明下！

据悉卫福部系为了执行之可行性，反而直接将洋文化的「priority seat」，以中文「优先席」来改名。全然抛弃原先博爱座所蕴含而且应该兼具的道德价值。即便对于古文没有特定负面偏好，不惜以生硬的priority seat彻底扭曲破坏原名所固有的道德理想，无异妄自菲薄。如同自认台湾社会缺乏相当的文化理想性，必须求诸于欧美的文明习俗。而竟拟在庶民几乎每日生活中，直接置入洋文化冷漠无感的「priority seat」。或许有法律意涵但确欠缺文化理想。

更且无论从逻辑或实务，改名应该都不会影响博爱座的可行性等。即便不改名，主政者的修正草案也可以列明礼让弱者之优先顺序，或特别纳入「其他实际需要者」于所指跟博爱座有关的法律条文。而且恐怕实际上也都无法改善纷扰。包括《身心障碍权益保护法》立意在维护身障者权益，有其独特性。则是否有管辖问题？再者类比「行人优先」，若须立法为凭，似乎更适合将「弱者优先」纳入交通相关法规。而且可参相关推行过程之实务。

相关部会应已误认所主张改名之迁就西方具有明确法律定义的名称，可以同样满足某些执行上的需要。却完全抛弃原设施所固有道德诉求的理想性。承上述「关怀弱者」的意义，则读者不难有同感：倘若普遍落实如此之关爱他人，应该有助于化解社会上潜在之暴戾残酷凶气。虽然社会对议题的关注度不同，认真地深度思考，其实本文话题的意义重要性是否不下于废死争议？（作者为台大退休教授）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※