冷眼集／推論明知故犯 高虹安的訴訟權何在

新竹市长高虹安。图／联合报系资料照

检察官、法官审认诬告罪，考量的是有没有「凭空捏造」使人受刑事处罚犯意，高、陈争讼的「发动人」是陈，陈贴文指高的学历造假，才引燃诽谤、诬告连环官司，这是二起诉讼的因果关系。

以罪名论，诬告罪审的是有无恶意令人入罪动机，高虹安自认有「真」学历提告，有罪判决却批她「以司法做『噤声』工具」，如此推论，是否有个人感觉权益受损也该「噤声」不能提告的启示？

学伦规范海内外院校无统一标准，高虹安接受公平审判的权利与他人无异，司法制度下「没告成」的案子不胜枚举，但「没告成」不等于诬告；法官论断高有诬告犯意，自我界定并创造学伦范例，真的是妥适的认事用法吗？

退一步言，高虹安非著作权法专业人士，她就学术论文的认知是一种主观想法，提告陈时奋则是宪法赋予她的诉讼权；高虹安按铃申告自辩论文合规，应受言论自由保障，但法官说她申告时「大张旗鼓」，又嫌她「默默」减缩告诉心虚，高虹安处理论文危机，到底该高调还是要低调？

陈时奋的见解不是「康熙字典」，博士学位取得与否，不是他说了算。自诉案因举证责任负担，先天即有难以成罪局限性，诬告罪的成罪难度亦高，向来是不争的事情，陈时奋却连闯两关胜诉。

审判诬告罪合议庭法官调查「案源」加重诽谤案的卷宗，忽略罪名违法要件本质，扩大审查著作权法以「诉外」的案情决定「本案」的心证，进一步推论高虹安明知故犯，那么，高虹安的言论自由权在哪？她的诉讼权又在哪？