龙应台所言差矣
台湾灯会隆重闭幕，文建会主委龙应台认为，台湾灯会应由同一个县市，定时定点持续办理，方能符合国际常态达到文化深耕的效果，其论点实有待商榷，个人在此愿叙居民所见所闻。
首先，此次灯会到鹿港赏灯之民众，至此走马看花，赏完花灯便走人，游客大抵只是来观光旅游，此种浅碟的灯会欣赏，如果说，有什么文化效益，那恐怕是自欺欺人，更遑论龙所谓文化深耕的效果。
其次，就个人问及非贩卖食品的商家，人人都说他们是受灾户，因为交通管制，他们的生意一落千丈，半个月期间的收入，不及往常的三成，如此，若灯会持续在同一县市办理，如再选定鹿港，那鹿港不会是传播文化的城镇，而是一个受灾镇。
再者，此次灯会以整个鹿港镇做为灯区，腹地过大，镇内各定点有设置广播系统，只要一广播在镇内都听得到，过了晚上十点半还在「大会报告，大会报告…」，让居民无法安眠，而随着定点广播系统，主灯区的轰然巨响，尽收耳底，持续轰炸16天，引发不少居民的抱怨，这又有何文化可言？
第四，我家门前有一个戏曲灯区，现场架设十几个大喇叭音箱，节目活动期间有16天，在非假日的活动，坐於戏曲舞台前欣赏节目表演的观众屈指可数，但是因节目高分贝噪音所影响的附近民众，则有数百人以上，惹得民怨沸腾，这不仅是浪费公帑，更无传播文化之效。
最后，桂花巷艺术村是镇内新兴文艺中心，驻村艺术家在此创作，本应宁静，但主办单位在此设置了一个贩卖商品的地点，大声公的叫嗓，让桂花巷艺术村变得噪音四传，影响到驻村艺术家的创作，这是在影响文化艺术创作而非深耕文化。
总之，灯会选在同一县市定点持续办理，随之而来的噪音、交通阻塞、空气污染与种种不方便，对于当地居民作息影响甚巨，有如灾难，更无涉深耕文化，显然，龙之发言无法映照实际状况，是有所偏颇的。
●作者李福生，现居彰化县鹿港镇，自由撰稿人。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net