人權維護 不應錯置在犯罪者

新总统就任前，宪法法庭将完成死刑存废辩论。死刑毕竟是剥夺生命权，其制度存废涉及法律及生命权严肃课题，在法理上的讨论，立场不同、意见有异，但都应受尊重。

反对死刑者，大抵基于人道立场，认为死刑是残酷不人道的刑法，抵触人性尊严，是一种授权过于空泛的国家权力；或死刑有不可回复性，有误判可能，不管为了怎样崇高的理念，都无权剥夺一个人的生命，基于自由民主宪政秩序考量，应完全禁止。

但国人普遍的观念是「杀人偿命」，每个待枪决的死刑犯都曾夺走几条人命的前提事实，当有助于权衡；况且，我们的传统文化相信严刑峻法可以吓阻犯罪，让良善国民得到保护。现下，社会安全网千疮百孔，谁能为被害人讨回公理正义？仓促废死恐雪上加霜，让整个系统崩解，社会和全体国人得承担后果。

每个人都想实实在在地活过他的一生，希望把日子过好。因此，死刑的存废，无须精准作知识的批判乃至专家争胜的论辩；在社会安全丧失基本秩序的现下，国人情感的走向不是说变就能变的。在文明发展到人人都相信并尊重任何人的生命价值不容无理剥夺时，才有可能体认死刑的残忍，朝向废死而行。

也正因此，死刑存废的复杂性非单纯人权问题，要有整体性思考，现阶段尚无废除死刑的文化底蕴和社会风潮。大法官即便从超然高度思考问题，其决定亦恐难不会留给社会非议空间；更何况大法官的决定，本来就具有一种反多数民意的性格。人权保障及人性尊严的维护，应站在保护众多善良人民身上，而不该错置于少数犯罪者身上；如果死刑存在就会让台湾在国际社会的人权声誉倒退，对于那些还在暗夜哭泣的受害家庭却视若无睹，恐怕才是人权倒退的根本。

期待这次宪法法庭理性辩论最后的共识，是开启我们内在之光、用它洗净双眼，让黑暗和负面情绪朝正面能量发展。当杀人等严重犯罪的发生趋近于零，达致「善治」社会时，废除死刑自然也能成就了。