三剂令健身房争议多 消基会：三剂令不可归责消费者

指挥中心于4月22日宣布接种三剂才能参与「遶境、进香团、旅游团和进入健身房运动」，有消费者亦认为，打不打疫苗是个人选择，可否以三剂令门禁妨碍消费者使用权益为由，对健身房主张终止契约？（消基会提供／林良齐台北传真）

指挥中心于4月22日宣布接种三剂才能参与「遶境、进香团、旅游团和进入健身房运动」，有消费者亦认为，打不打疫苗是个人选择，可否以三剂令门禁妨碍消费者使用权益为由，对健身房主张终止契约？但却遭健身房以体育署QA为由拒绝，许多消费者因而向消基会申诉。

消基会表示，体育署的见解，仍有过度偏坦业者的考量，因此对于消费者的权益，仍有未尽公平合理之处，无论是「严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例」或「传染病防制法」，均未以法律明令强制国人有接种疫苗的义务，法令既无强制，未种疫苗民众的基本权益，即应受到公平保障。三剂令的门禁规定，亦形同禁止业者的往来交易对象，一旦严格执行，岂不违反「与疫情和平共存」的最新防疫政策？

消基会说，新冠疫苗系依「紧急使用授权」（EUA）而提供施打，科学及临床研究结果，接受施打者须承风险，三剂令形同强制国人施打疫苗；国内既仍有不少民众，尚未完整接种三剂疫苗，防疫主管机关此时祭出「三剂令」禁令，难道不是一项对于尚未完整接种三剂疫苗国人的不公平待遇措施吗？

消基会认为，「三剂令」是阻止消费者行使契约权利的法定理由，也是属「不可归责于消费者」的事由，三剂令既是政府所发布的法规性命令，当然就是「法定规定」；然而消费者因为政府三剂令颁布之后，因而无法使用健身房的事实，既然是可归因于政府的规定使然，自然就不是「可归责于消费者」的事由或是「不可归责于双方」。

消基会指出，依体育署发布的指引指出，于今年1月1日后才签约的消费者，可以依据「健身中心定型化契约应记载及不得记载事项修正规定」退费，但之前签约的消费者，就无法溯及适用上述规定终止契约？更不能请假，只能被迫一直缴费给健身房，此种差别待遇情形，殊不合理，亦亟待解决。

消基会主张，不论签约于111年1月1日以前或之后，因为「三剂令门禁，而致不能使用健身房，履行／行使契约权义」的原因，既不可归责于消费者，基于同一法理规定，消费者皆应一视同仁，可以主张「任何一方得终止契约，业者并应依未到期时间比例计算余额退还予消费者，不得收取手续费、违约金或任何名目费用。