双标NCC不配管媒体

（图／本报系资料照）

镜电视新闻台筹设过程乌烟瘴气，高层经营者人事更迭全无章法，且可能涉及不当交易，奇怪的是，对特定新闻台总是吹毛求疵到近乎病态找碴的国家通讯传播委员会（NCC），这回不但对镜电视新闻台种种不合规定的状况不闻不问，甚至有立委质询，NCC还向镜电视创台董事长裴伟私下报告针对该台尚未公开的调查资讯，仿佛裴伟是主委陈耀祥的顶头上司，NCC实在是丢人现眼、自贬格调！

镜电视新闻台从申设到通过，过程争议不断，媒体界盛传，NCC在2020年12月12日将中天新闻台恶意赶出52频道，正是虚位以待镜电视；尤其后来补位进入52台的华视，收率视奇低，有线业者兴趣缺缺，因此目前仍有6成以上是空频，加上前华视总经理庄丰嘉惹怒蓝绿被迫走人后，更让外界认定镜电视才是民进党高层对52台的最终属意选择。

镜电视新闻台与《镜周刊》系出同门，NCC在今年1月核发镜电视执照时，就要求两者须各自独立营运，且《镜周刊》的社长裴伟应辞去镜电视董事长，并不得担任有给职职务及参与公司营运等等。虽然裴伟照办了，似乎形式上符合了NCC的规范，然而，根据集团内部多个检举函显示，其实裴伟仍与镜电视关系密切，因为镜电视以顾问名义，每月支付150万元给一家名为停云的顾问公司，而这家停云公司不但资本额仅仅只有50万元，且董事长正是裴伟。

此外，检举人还指证历历，镜电视与《镜周刊》之间的人事和薪水都牵扯不清，连新闻媒体最重要的编采会议都一起进行，两者之间到底有没有各自独立运作，明眼人一看就知，为何NCC却装聋作哑、故意视而不见？

近日，镜电视更在短短2个月里两度更换董事长，除了显示内斗问题严重之外，经营者更迭如此频繁且传言不断，未来能否顺利经营充满变数，NCC实有必要进行深入了解。

然而，NCC竟表示，这是镜电视内部的事，且属于经济部管辖的范围，言下之意，NCC不会过问。对照前年中天电视台申请更换董事长、董事、总经理时，NCC竟函请高检署进行资格审查，还明确要求相关人等必须依法执行职务云云，为什么到了镜电视，NCC就全然放水了？

当初NCC以各种莫须有的罪名刻意刁难中天新闻台，不但连续裁罚，还下架中天新闻台。然而，包括所谓黑衣人霸凌女学生等2则遭到NCC裁罚40万元的新闻，在中天提起行政诉讼后，台北地方法院行政诉讼庭认定NCC的行政处分程序有瑕疵，判决撤销两案的罚款。

NCC对中天新闻台的裁罚正陆续被证明不尽合理、甚至不合法，显示当初NCC对中天根本是过于严苛；而如今镜电视的问题已闹得满城风雨，主委陈耀祥竟然还执意护航，连立委要求提供相关资料，NCC都可以违抗隐匿，不给就是不给。如此堂而皇之的双标，实在是可恶且可耻，NCC已不配做媒体的主管机关！　　　　　（作者为作家）