众语谦言》天桥与爆闪灯：行人守护者还是杀手？（林俊凯）

世贸人行天桥17日凌晨已卸下横越基隆路及信义路主梁。（新工处提供／张芷瑜台北传真）

台北市信义区世贸天桥近期进行拆除作业引发争议，连带台中市忠明南路与五权南路口的天桥拆除议题也浮出台面，引发正反两方的论战。但其实很多人不知道，行人天桥本身就是「大公路主义」的设施，是一种把行人赶到一边去的设计，表面上「立意良善」，但可考虑过身心障碍者？可考虑过婴儿推车？可考虑过使用拐杖、助行器或电动辅具的长者？

天桥阻挡驾驶视线，反成行人杀手

天桥的结构通常立于转角处，对于要右转的车辆而言，直接就阻挡了看到同为绿灯要直线步行过马路的行人的视线。上述所提之身心障碍者、婴儿推车、行动不便者无论是否有天桥，都是过马路时最弱势的人，而天桥的设置加大了驾驶的死角，甫右转准备加速的驾驶，常常被从视线突然出现的行人吓一跳。让弱势者更加弱势，而行动能力正常的人也没有被天桥照顾到。因为如果有行人穿越道可以走，又有谁愿意使用天桥？

照顾学童是假议题，天桥正在杀死行人路权

如果我们对于行人路权的教育，是告诉学童走天桥比较安全，当学生长大出社会之后，驾车时也会觉得行人走天桥是理所当然的。因为没有培养行人在马路通行的同理心，自然我们也会教育出大公路主义的市民。而习惯天桥存在的驾驶，也会怪罪行人为何不走天桥，如此恶性循环，上述所说的弱势步行者永远都被踩在脚底下。

教育与路口设计，软硬体齐下才是照顾行人

拆除天桥的路口，应重新检讨设计。以台中市忠明南路五权南路天桥为例，反对拆除者是因为该路口邻近信义国小，认为天桥能照顾学童上下学。但拆除后不但可以最大化驾驶人视线，同时我们可以重新规划该路口标线与号志。于上下学时间开放行人专用号志时相，并且增设行人穿越道路灯，让驾驶人夜间也能清楚看见路人。同时教育培养驾驶人「停等」路人之习惯。长远来看，才是照顾行人之解方。

不只天桥，爆闪灯也是行人杀手

许多郊区道路因夜间视线不佳，政府为了「照顾」行人，让驾驶在该路段减速，大量设置红蓝爆闪灯。爆闪灯刚上路时确实有效让驾驶减速，但一段时间该区域的驾驶习惯了爆闪灯的存在，又会恢复正常行驶速度。最后反而因为爆闪灯盖掉了视线焦点，让驾驶更难看到过马路的行人。甚至对于爆闪灯的存在过于习惯，真的在路上遇到警方的临检站还不知道要减速，增加警方执勤的风险。

真正照顾行人的是穿越道照明路灯，不是爆闪灯

屏东有个爆闪灯阿伯因自行在路上安装两千个爆闪灯而受表扬，其实令人感到五味杂陈。如同上文所述，刚安装爆闪灯的路段可以有效让用路人减速，但一段时间之后大家习惯了该灯的存在，又会恢复平常的驾驶习惯，反而因为过亮的光线遮蔽视线，更难看到正在爆闪灯附近穿越马路的行人。比起爆闪灯，各地方政府应该安装的是行人穿越道照明灯，一种以照亮穿越道动线为主的照明灯，可以照亮整个穿越道与上面的行人。如果搭配智慧感应器，还可以在深夜时段有人经过要穿越时才点亮，减少能源的浪费。

放下车本主义的思维，台湾交通才有进步空间

无论是天桥还是爆闪灯，都是「车本主义」之下的产物，它们并不是以行人安全为考量的，而是以「让车子尽量不要撞到人」考量的。若以人本主义为出发，我们自然就会设计好行人动线、人行道与安全度高的路口。路口的设计应是以视线最佳化为主要原则，而非设置一堆警告号志与天桥、地下道（地下道的出入口也是遮蔽转角视线的设施），表面上是对行人友善，其实不过就是把行人赶到悬崖边后，再叫汽机车不要去撞上他们。

步行是城市交通的根

无论你开车、骑车或使用大众运输工具，最后几乎都会需要步行。其实台湾违停盛行的原因很大一部分是因为步行不方便，所以开车骑车能停越近越好，最后索性就违停。改善步行环境不只可以增加大众运输工具使用的意愿，同时也增加大家愿意把车停好再步行的意愿。不友善的步行环境同时也是不友善的育儿环境，并且也是对长者不友善的空间。只有把行人的空间设置好，我们的城市才能成为一个乐龄、友善、繁荣的都市。至于天桥与爆闪灯？大可不必！

（作者为台中市行人路权工作者）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※