爱情只能给不能要 法官判抓奸妻败诉遭二审打脸

示意图(shutterstocks)

张姓男子外遇刘姓女子，遭老婆提告求偿84万，一审法官打脸张妻，强调爱情是「人只能给而不能要的东西」，直接判张妻败诉。该案上诉至高雄高分院，法官引用诗人泰戈尔的名言，强调配偶权仍受婚姻制度保障，逆转判2人需赔偿张妻20万元定谳。（本报资料照）

张姓男子与太太闹离婚，竟带着小三刘姓女子公然出游、应酬，遭征信社拍获，张妻提告2人求偿84万元。一审法官打脸张妻，强调爱情是「人只能给而不能要的东西」，直接判张妻败诉。该案上诉至高雄高分院，法官引用诗人泰戈尔的名言，强调配偶权仍受婚姻制度保障，逆转判2人需赔偿张妻20万元定谳。

2020年10月张男与太太闹离婚，两人协议分居，当年张妻一度带着小孩到澎湖居住，返台回到台中居住地时发现，张男的衣柜里竟然有女性内衣。

张妻透过征信社私下调查发现，张男与刘女已发展感情，公司聚餐或唱歌活动时，两人都会并肩而坐，张男甚至会带着刘女到处应酬，两人还到台中逛逢甲夜市、澎湖旅游，两人不时牵手、搂腰，举止亲暱暧昧，甚至还共宿一室。张男也会陪刘女到妇产科看诊，还以「男朋友」的身份陪同刘女到医院住院。

张男辩称，刘女因为担心疫情，利用他到澎湖出差的机会、到当地施打疫苗，没想到临行前不慎发生车祸、行动不便，才需要他搀扶，并未有同ㄋ住一室、过从甚密之事。

张男反指控太太，分居后便常常打扮暴露，出入特种营业场所，与其他男子亲密搂抱，害他在同事面前颜面尽失，还遭受冷嘲热讽。

一审法官认为，「配偶权」并非非宪法上权利，亦非法律上权利，所谓的「圆满幸福」不但抽象，对每个人的定义亦不尽相同，婚姻的破碎更不是其中一方的行为所造成。

法官还举《灵魂不归法律管─给现代公民的第一堂法律思辨课》一书内容，强调世界上是可以有「不管你怎么样我都会永远爱你」的爱情，但这是从给予者的角度在讲的话，不是从接受者的角度在讲的话。换句话说，爱情是一个「人只能给而不能要的东西」，法律实在无法要求吴男婚后继续爱着张妻，最后驳回张妻之诉。

张妻不满上诉，高雄高分院法官提出诗人泰戈尔名言「从土壤之束缚中解放，并非树之自由（Emancipation from the bondage of the soil is no freedom for the tree.）」，强调若选择婚姻制度的人仍有不受制约的性自主决定权，等于是将婚姻制度连根拔除，终致凋亡。刘女不否认知道张男已婚身份，还与之互动亲暱，明显已侵害到张妻的配偶权，审酌侵害程度，最后判赔20万元定谳。