奔腾思潮》今日阿富汗明日台湾？从拜登的撤军演说看美国的决策模式（李怡萱）
拜登承诺，美军会持续留在阿富汗，直到所有美国公民离开为止。图为美军在哈密德‧卡赛国际机场（Hamid Karzai International Airport）撤离美国公民。(图/路透社)
美国从阿富汗撤军了！《经济学人》评价主政的拜登「Biden has more balls than sense」直译「拜登有懒趴但没有判断力」，意译「拜登有勇无谋」。《纽约时报》引述的分析人士还特别点名：美国这样的态度会影响台湾、乌克兰、菲律宾和印尼。台湾蓝绿也很快找到发言位置，蓝营拿美军撤出阿富汗类比台美军事，质疑总统蔡英文是否会和台湾共存亡，绿营反呛1949年的国民党才像阿富汗。我想提醒大家讨论公共政策和评价决策时应跳出特定立场的单一价值和单一利弊，而要从「整体损益比」的架构来看美国撤军的决策和评估台湾的未来。
拜登撤军的整体损益比较在他的演说中讲得很清楚，美国的任务是抓到911战犯，其他附带利益他认为不可能成功而且成本过高，美国要将力气集中在对付中共和俄罗斯。不论大家是否赞同他的决定，这种愿意向人民说清楚的态度和情理兼具的表达方式都是值得台湾政治人物学习的。总统将决策的脉络，现实的考量，其中所牵涉的利益和弊端如何权衡，都清楚地告知社会大众，这才是民主政体领导人该有的样子，是尊重国民智商和愿意与不同意见国民沟通的表现。即使论者多认为美国此举伤害盟友信任，损伤自身威信，但至多也只能批评拜登政府情报误差过大，美国在阿富汗二十年最后不该这样仓促离开前功尽弃，拜登撤军的决定还是可以被理解的。
看完拜登的演说全文（President Biden Address on Afghanistan），可以比较一下台湾的总统文告和演讲，判断台湾的政治沟通表现在民主和威权光谱中的位置。蔡英文在8月18日曾在脸书发文谈阿富汗，她说台湾唯一的选项，就是让自己更强大、更团结，有更坚定保护自己的决心。她只说台湾人要达到这样的成果，却没有说作为总统她要如何带领我们完成这样的目标。台湾现状的问题是什么？她的计划是什么？计划的可行性和利弊在她的决策架构中是如何被评估的？「够不够强大」或「能不能保护自己」，要和对手相比较才知道，但是台湾的「不团结」难道她不知道是为什么吗？她有想过要如何将台湾不同意见和立场的人民，团结在什么样的价值或政策之下吗？靠执行社会秩序维护法和把中天踢出有线频道，可以达成团结吗？说来好笑，如果把蔡英文整篇脸书中的台湾都换成阿富汗，小修一下，阿富汗那位出逃的总统就可以拿蔡英文这篇置换一下，然后在安全地区再发一次脸书，支持留在阿富汗的副总统继续领导对抗，或是期许塔利班要善待人民：
「我们要让阿富汗政府的存在具有意义，也就是说，对民主自由价值的坚持，对国际社会的集体安全和繁荣，阿富汗是不可或缺的。我们更要跟有共同价值及利益的国际伙伴，一起努力和合作。」
再加上落跑总统的那句名言：「为了避免血流成河，我想我最好还是离开。」看，是不是万用置换文重出江湖？这种话到底有什么用？
蔡英文政府作为一个亲美且常把民主自由人权挂在嘴上的政权，应该要注意拜登演说中的重大讯息：美国总统不会让美国人的儿女去打其他国家的内战，尤其是当阿富汗人自己都没有意愿和能力打这场仗的时候。要拿阿富汗类比台湾，要先掌握美国政府的损益比架构：美国总统不能也不会拿美国人的钱和命去帮其他政权或国家打仗。无论发动战争的原因是多崇高的价值，在美国的损益比架构内，都比不上美国人的钱和命。美国的国家利益（反恐）是重要的，但二十年间美国政府时时算着死了多少美国人和花了多少美金这笔帐，每任总统都觉得不值得、要撤军，川普签了撤军和平协议，拜登说自己勇于承担，美国两党的总统算是达成共识：以后还是大声疾呼美国价值和发难民签证协助出逃就好，「不能让美国人死在别人的战争」就是美国政府整体损益比的最高价值。从国共内战韩战越战到最近的阿富汗，这最高价值已经刻在美国人的基因和血液里。就算当初窝藏宾拉登的塔利班政权会重新执政，就算阿富汗人权倒退二十年，那都是他国内政。美国政府不论是哪一党执政，美国的国家利益都是要以美国人的金钱和性命为成本去评估比较利益的。
「今日阿富汗明日台湾」是想建立一个类比论证，类比论证的破解方式就是指出两者的不同，并且论证为什么这样的不同会使类比论证的结论无法成立。例如要建立类比论证的一方会说：阿富汗依靠美军，人民付出战争代价还是被塔利班接管；台湾依靠美军，人民最后也是要付出战争代价被中共武统。要破解类比论证的一方会说：阿富汗是内陆很穷，台湾四面环海又有台积电…（台湾比阿富汗有能力有价值）。台湾当然不是阿富汗，要数算阿富汗和台湾的不同那是俯拾即是，但相同之处却是要问台湾政府和人民的：台湾有没有奋战到底的意志和能力？就算台湾暂时符合美国的国家利益，美国的阿富汗战争已经明白宣示：美国不是必胜，美国也不要帮人打仗，美国也不建设别人国家，美国的最高价值是照顾美国人。有人注意到美国撤军时带了狗，却没有带为美国人做事的阿富汗人。其实只要看清楚美国政府的损益比架构，认识美国的最高价值就可以理解：那些狗是美国人，阿富汗盟友不是美国人。那些狗是军犬，是美军。为美军翻译的阿富汗人不是美军，为美国媒体提供消息的阿富汗人也不是美国人。美国政府要保护好美军和美国人，这是决策和行动的标准，至于什么算美军和美国人那是定义问题，由美国政府定义。
现在重返执政的塔利班政权就是当初窝藏宾拉登的塔利班，也是炸掉巴米扬大佛（Buddhas of Bamiyan）和毁掉数以千计无价文物的塔利班，还是曾要12岁至45岁女性强制婚配或当性奴隶的神学士。拜登虽说有川普撤军协议的压力，但考虑到美国在阿富汗是已投入二十年，每任总统都想撤军的情况下，对比国民党撤军时的表现，美国政府对于文物保存和人员安置的部署，真是出乎意料的潦草粗率。在台湾三不五时就要被断头和泼漆的蒋介石，还知道带故宫文物和学者文人撤军，美军不是不能撤，而是被认为是外交老手的拜登这样撤军实在有太多讯息值得台湾人警醒。
即便台湾被经济学人称为世界上最危险的地方，若以不同的标准来衡量，大家也可以列出很多更危险的地区，例如以新冠肺炎的确诊率来看，比台湾危险的地方多的是。所以在讨论「今日阿富汗会不会是明日台湾」的时候，蓝绿的共识应该是认清楚美国的整体损益比架构和最高价值，决策时美方的判准（判决整体利弊的标准）是最重要的。提醒台湾人民看看美国在阿富汗的作为，要求台湾政府早做准备多加小心，在蔡英文政府选择片面亲美时保持清醒。这样的提醒不该被批评是「疑美」或「投共」。民进党副秘书长林飞帆称疑美论和美军弃台论是「国内投降主义者」更是对不同意见国人的污蔑，难道他觉得自己被称为「第三势力投降主义者」「民主监督制衡投降主义者」有助于台湾各政党和不同观点的政策讨论？
美国政府就像一个又帅又有钱对我又好的理想对象，我超爱他，但是他是不是会劈腿？能不能跟我结婚？婚姻是否能维持？我们相处有什么优缺点？这是必须时时观察和思考的。每个人都有优点和缺点，我向朋友指出人的缺点有叫你跟他分手吗？指出人的缺点有叫你不要来往吗？指出人的优点有叫你孝子倒贴吗？指出人的优点有叫你为爱殉情吗？如果人与人的交往需要时常观察搜集单点，并将所有单点纳入整体损益比的架构去比较成本和利弊，为什么台湾和美国的关系不能被讨论、检讨、甚至怀疑？理性上大家知道支持台独和统一都是言论自由和个人选择，亲美和亲中也是政府的损益比较判断结果，那言行上为什么不能多点尊重和包容异议？有位女记者曾说她到阿富汗前以为放炸弹的都是神学士，后来才知道阿富汗政府内的不同派系意见不合也放炸弹，阿富汗人习惯以这样的暴力表达反对意见，相比之下，台湾政坛表达反对意见的方式是文明多了，我们和阿富汗当然不一样。但是，如果我们对不同意见全不容忍，我们的国家统治者拒绝接受国民批评，那台湾和阿富汗又真的没有任何相似之处吗？（作者为台湾思辩教育协会理事长、东海大学兼任助理教授）
※以上言论不代表旺中媒体集团立场※