「并立制」不利小党 行政院考察德国、义大利曝2解方
台湾的国会选举自2008年起，采用了仿效日本的单一选区两票「并立制」，政党选票跟区域立委选票分开计算，对小党较不利，一直以来，都有改采单一选区两票「联立制」的声音。
不过，根据一份行政院及内政部2018年赴德国、义大利考察选举制度的报告指出，联立制会衍生「超额席次」问题，若要保障小党，可从检讨降低政党票门槛的方式作起。
单一选区两票并立制 不利小党生存
所谓单一选区两票制并立制，是指人民可以同时领到两张选票，区域立委选票的归区域，不分区立委选票的归不分区，两者分开计算，且通常政党得票率须达一定门槛，才可获得席次。
至于联立制，人民同样可以领到两张选票，但最后是以政党票决定该政党的总席次。
台湾自2008年起，从原本每区域可选出一位以上的「单记不可让渡投票制」（Single Non-transferable Vote, SNTV）改为「单一选区两票制」（single-district two-votes system），并采取并立制的计算方式，且政党得票率要超过门槛5%才能够换算席次。
根据2016年立委选举结果，在政党得票率上，民进党44.0%，国民党26.%，亲民党6.5%，时代力量党6.1%。
无法获得席次的政党分别为新党4.1%、绿社盟及台联2.5%。
至于2020年立委选举结果的政党得票率，民进党33.98%，国民党33.36%，台湾民众党11.22%，时代力量党7.75%。
无法获得席次的政党分别为亲民党3.66%、台湾基进党3.16%、绿党2.41%、新党1.04%。
从前述的立委选举结果来看，也不难发现为何长期以来会有政界跟学界声音认为台湾应该废除不利小党的「并立制」，改采用德国的「联立制」，并主张政党门槛也应该从5%调降至3%或2%，才不会抹杀民意，并保障小党的权利。
对于立委选制的改革，事实上，行政院及内政部也曾在2018年赴义大利、德国考察选举制度及政治捐赠相关规范及实施情形，除拜访两国主管机关内政部，针对相关制度及法制层面就教外，还分别与义大利参众议员、学者专家及执业律师，以及德国联盟90/绿党等进行访谈，并就德国、义大利分别于2017、 2018 年众议院选举适用相关规范之实务运作情形，交换意见。
不过，根据考察结果，若我国改采联立制，恐面临两大问题。首先，依德国历次选举经验，大党在区域立委所获得的席次超过政党票，产生超额席次问题，且超额的数目近年逐步递增，我国2005年修宪时，将立委选制改为并立制，亦同时将立委席次由225席减至113席，若改采联立制将衍生超额席次，恐使立委席次暴增，甚至超过修宪之前的225席。
其次，联立制之设计是以政党名单的候选人，作为优先当选或递补之方式，若区域立委出缺时，优先由政党名单候选人递补，而非直接在该区以补选方式产生，此情况使得递补之当选人，与地方选区并无连结关系，恐难获支持。
因此，行政院与内政部考察报告建议，我国以政党票选出34席不分区立委，仅占立委总席次1/3，若要在维持并立制，但又要避免两大党赢得大部分席次，导致立委席次分配与政党得票比例不等值问题，或可参采德国、义大利规范，适度调升不分区立委名额。
在政党票门槛部分，以义大利选制为例，获取全国政党票3%即得参与席次分配；德国则是规范政党获全国政党票5%，或是3席区域立委席次，即得分配席次。
对照他山之石，我国现行以政党获取全国政党票5%作为席次分配之门槛，显然还有调整空间。
其他人也看了这些...
►时代力量5大宪改主张 废除「一国两区」推动国家地位正常化 ►立委席次变革「最长43年、最多225席」 苏贞昌曾建议可增至300人►「并立制」不利小党 行政院考察德国、义大利曝2解方
►振兴一下我们的美丽