驳《一出手，便知有没有？》
Sea2Kar
今日看到胡文琦先生《一出手，便知有没有？》一文，看懂了内容，却看不明白这个标题是何意。难道赞陈菊有理有节有风度是两岸或对外政策宣示的行家里手，批国台办思维僵化傲慢自大两岸或对外政策宣示的门外汉？
开始正文之前，先批评一下《ETtoday东森新闻云》论坛版的编辑。根据胡文琦先生文章显示，胡文琦先生此文应该是2013年8月12日写作，因为文中杨毅谈话的日昨是2013年8月11日。一篇时评在半月之后才选登出来，实在失去了评论的及时性和吸引力了。何况，晚登如此之久，编辑也舍不得帮胡文琦先生原文第一段重新编辑一下，实在够懒。这将造成一些不明就里的人感觉时空错乱。
我赞成胡文琦先生对陈菊的赞赏，也同意胡文琦先生说国台办杨毅先生对外说话鹦鹉学舌照搬过去。其实身为中国人，我也很反感中国外交部和国台办在一些领土问题上的制式发言，最常见的就是「自古以来」。这种反感之风逐渐在中国网络爆发，认为中国外交部和国台办在领土议题上只敢打嘴仗自说自话不敢「亮剑」过于软弱。中国外交部和国台办或许也注意到了这股反感的网络民意，在去年日本国有化钓鱼台事件之后，「自古以来」就开始减少使用，能不用尽量不用，至少少用。
但我为什么会驳《一出手，便知有没有？》一文呢？因为我不认同胡文琦先生文中认为这种制式发言是思维僵化和傲慢的表现。
两岸统一是中共对台政策的目标，而反对台独是中共对台政策的底线。底线都无法坚守，交流有何用？中共坚持统一，民进党坚持独立，大家坐下来交流什么？难道要大家坐在会议室里，喝着康师傅冰红茶，磕着恰恰香瓜子，吃着凤梨兴高采烈和颜悦色的各说各话，你讲你如何统一，我说我如何独立？
胡文琦先生在责怪中共坚持「放弃台独」是要求民进党接受其价值观，是不是也应该问问自己，民进党难道不是也在坚持「台独」，要求中共给予「台独空间」也是在要求中共接受其价值观呢？要求中共不设前提的和台独政党交流难道不也是强迫中共接受你想要的价值观吗？
本来很简单的双方基于各自立场各说各话对外喊话，却被胡文琦先生带有情感的进行了各自定性，实不应该。试想一个问题，生活在民主自由空间里的国民两党主席都基于各自立场和盘算几年来都无法坐在一起喝喝茶谈谈心，何况是要求中共不设前提的和台独政党进行交流呢？
其次，尽管发言的立场是一种自大的行为，但这不是自大的表现，因为自大是一个贬义词。两岸是统是独，横向论国际空间，利于中国；纵向论时空环境，利于中国。无论是商业行为，还是国际政治格局，谁见过有利一方会主动让渡好处给不利的一方来损害自己的根本利益？
从李登辉时期到现在的马英九时期，我们不难得出一个结论，无论两岸情势如何变化，是战是和，中国就算得不到好处也不会遭受什么损失，相反，台湾得到的利害就相当分明。所以，如果不考虑中国两岸统一目标的话，两岸（含官方，民间和政党）是否交流，如何交流，中国是没有理由着急和主动的，相反，着急和主动的应该是台湾。
这不是自大，这是中国「天生」的相对优势，当然，这也就是台湾「天生」的相对劣势。这不能怪中共自大，毕竟中共是善加利用这种优势，不让这种优势凭空丢掉而已。
我们换一个思维，如果从面积，人口数，经济规模，资源条件等方面，中国和台湾进行调换，台湾还是享有民主自由，请问，台湾政府和台湾人民会放弃这种优势吗？虽然是一个假设性问题，但我也能以小人之心很肯定的预想答案：不会！为什么？因为那时候的台湾人也就会有大国的思维和大国的骄傲，哪会容得了一个小岛之人如此「放肆」和「叛逆」？就算台湾人奉为民主之国的美国人也做不到。要知道，谁敢得罪美国人或美国政府，美国要么全球通缉或追杀，要么就是颗颗飞弹来伺候。
人类因为群居而有部落，因为部落而有联盟，因联盟而有国，这种发展趋势就已经隐含了，人类是在不断的追求自身优势而扩大与对方差距的。所以，没有人会主动放弃自身优势而损害自己根本利益的。
最后，我想反驳胡文琦先生一点，中共以马列立党，以社会主义立国，但并不是以马列（包含你说的马列，阶级革命，毛邓解放思想和人民民族自决）为指导开展两岸工作的。马列思想从整体上来说，就是用阶级（或生产力与生产关系的辩证关系）的观点来分析和解释人类整体的发展进程，讲的是宏观人类社会制度问题，根本不涉及微观实务。唯一能说得上的就是毛泽东的军事思想：团结一批,拉拢一批,孤立一批。这是战略战术问题，跟奉行何种制度，是否民主自由没有关系。英国和阿根廷都是民主国家，他们的领土问题为何没有看到谁让步？以色列是民主国家，他对巴勒斯坦让步了吗？日韩是民主国家，彼此在岛屿问题上让步了吗？
所以，别用狭隘的意识形态来判断对方的主张是否合理，是否有资格要求对方接受自己的立场。
题外话补充一点，有些台湾人误以为马克思主义哲学是讲集权的学说。请这些人去看看马克思主义哲学，看了后就会知道，马克思主义哲学跟其他一般哲学探讨的话题并无二致，仅仅讲的是世界观，人生观和价值观的问题，无阶级立场，跟社会制度并无关系。涉及阶级立场的是马克思主义政治经济学。而无论奉行何种政治制度，人类以来的社会制度都存在阶级，涉及政治方面的学说都带有阶级立场和观点，为什么只对马克思的学说会鄙视，其他的就默默接受呢？当然，这也怪列宁和史达林歪曲了马克思的学说，利用马克思学说搞集权体制。其实马克思学说只是强调工人和农民阶级应该更有平等地位而已，减少对工人和农民的剥削，分配给他们相比奴隶社会，封建社会和资本主义社会更多的生产资料和劳动成果而已。
最后，我不得不自大的说一句：胡文琦先生《一出手，便知有没有？》一文在批评中共自大的同时，其实自身展示的就是不自量力的自大。如果强的一方坚持优势坚守立场就是以大欺小强迫的话，那么，弱的一方要求强的一方放弃优势退守立场就是以小欺大的无理取闹。●作者Sea2Kar，大陆西部一企业普通职员，80后改革开放一代。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net。