采‧访‧线‧上－一字之差，差很大！

一字之差的争论，经常在立法院上演，特别是，当部会首长是法律人出身时，就会字字计较。图／本报资料照片

法律用语，一字之差，差很大。在采访过程中，经常会遇到法律、契约的争论，而且争的经常是「得」与「应」一字之差，特别是在权利义务上，「得」与「应」一字之差，负担的权责义务全然不同。

就字面意义来看，「得」与「应」似乎差别不大，不就是「可以」与「应该」的意思。虽然就日常用语来讲，似乎没差；然而，在法律意义上，「得」没有限制效力，有不履行的权力，「应」则有限制效力，且必须要执行，否则就违反法令或规定。

这种一字之差的争论，也经常在立法院上演，特别是，当部会首长是法律人出身时，就会字字计较。

前公平会主委吴秀明就曾为了「于」与「倘」惹毛立法院经济委员会的召委与立委诸公。当时，经济委员会审预算的同时，也与吴秀明协商相关决议文。双方就针对有关IPP购电合约的决议文的一个字，僵持了约20多分钟。

经济委员会的决议文原文是：「『于』查获相关行政疏失…」，吴秀明认为，「于」字应改为「倘」字，而且很坚持。立委诸公无法理解吴秀明的坚持，像跳针似的问：「有差吗？」没想到吴秀明也像坏掉的唱盘，一直重复说着一个字：「倘」。

吴秀明「倘」到最后，经委会召委站起来抓狂喊道：「现场有没有国学大师啊，『于』与『倘』有差吗？」

其实，既然是立法院的决议文，「于」与「倘」有没有差，不是找国学大师，而是要找法学大师，法学大师才能精准的诠释「于」与「倘」在法律上的权责与义务。

至于吴秀明与立委们各执己「字」，最后何字胜出？答案是「倘」，因为立委诸公敌不过吴秀明的缠功，「于」是就投降了！