常覺得意見不同的人「好蠢」?從社群辯論看常見迷思與偏見

图/Pexels

文/吉姆.艾尔—卡利里

确认偏误会以许多形式影响我们。心理学家已经找出数种确认偏误的展现形式,其中一种是虚幻的优越感(illusory superiority)—此时,人会过度感觉能力强大,看不见自身的缺点。

近几十年来,有一些研究探讨为什么人们不太会注意到自己在理解某个概念或情况时能力不够或有其他缺点,有时甚至发展成荒谬可笑的局面。例如,银行抢匪麦克阿瑟.惠勒(McArthur Wheeler)相信在脸上涂柠檬汁就不会被监视器拍到,误解了隐形墨水的化学原理。但是当有虚幻优越感的人掌权或具影响力,骗到一大票追随者,后果可能很危险。例如我们知道,在社群媒体上喊得最大声的人,通常能吸引到最多粉丝,这些人往往也最有可能有虚幻的优越感。

虚幻优越感研究大多出自两位美国社会心理学家,一位是大卫.邓宁(David Dunning),一位是贾斯汀.克鲁格(Justin Kruger);与虚幻优越感息息相关的「邓宁—克鲁格效应」(Dunning—Kruger effect)名称就是这么来的。这也是一种认知偏误,表现在执行某件特定任务时,能力较差的人会高估自身能力,而能力较强的人会高估他人能力。大卫.邓宁这样解释:「当你缺乏能力,你不会晓得自己缺乏能力……想要提出对的答案所需要的技能,也正是教你辨识正确答案的技能。」我们每天都能在社群媒体上看见邓宁—克鲁格效应的作用,尤其是牵涉到阴谋论和非理性意识形态的时候。相较于未接受特定训练或不具特定知识,对某个主题只知皮毛的人,科学家、经济学家、历史学家、律师和做正规报导的记者等正统专家,往往更勇于承认自己有所不知。社群媒体变得非常两极化和无济于事,一部分原因就在这里。

最有资格评论议题的人,也最有可能是深思熟虑谨慎发言的人。因为他们知道,关于这个议题,有些论述缺乏可靠证据,有些地方他们了解得并不透澈。(面对铁了心罔顾证据、道听涂说的人,他们通常会直接选择不与对方争辩。)因此他们比较有可能保持沉默,在炮火猛烈、互不相让,却都缺乏资讯的极端敌对方之间,留下一块贫瘠的无人之地。许多研究也发现,比起熟悉议题的人,缺乏资讯的人反而比较不愿意、比较无法承认自己的弱点,也更不会承认自己需要多取得一些资讯。

在这里,应该要提醒大家一下,并非所有人都认为邓宁—克鲁格效应真的存在。那或许只是人为资料操作的结果。但重点在于要记住,面对意见不同的人,不该认为对方「好蠢」,马上否决掉对方的观点和提问。我们都应该在对别人品头论足前,先检视自身的能力与偏见。

当然,社群媒体上缺乏深思熟虑和冷静的辩论,不只是因为比较熟悉议题的人较少参与—许多议题确实在掌握和缺乏资讯的双方之间引发了大战。也是因为这是人性的一环—即使其中一方客观来说比较「正确」,双方都有可能发生确认偏误。不论我们认为自己多了解情况,都很有可能犯这样的错。

确认偏误和虚幻优越感也受文化因素的影响。例如,有研究显示,当美国人在第一项任务失败了,就比较不会坚持完成接下来的任务。日本的受试对象表现则相反:比起第一轮就成功的人,第一项任务失败的人会在后续任务付出更多努力。

在我们讨论如何因应确认偏误前,先看一看科学是否存在相同问题。科学家受确认偏误影响的机率,为什么应该不像其他人那么高?当然,一不小心,每一个人都会发生这个问题,但却不是所有科学领域都深受其害。有些学科比其他更容易受影响。希望这么说,不会让你觉得我有所偏颇:自然科学领域(例如物理学和化学,以及生物学,但生物学受影响程度稍大一些)比社会科学少出现确认偏误的问题—对比讲求精确的自然科学,研究复杂人类行为的社会科学,有更多诠释和主观意见的空间。

话虽如此,身为物理学家,我若认为自然科学家对确认偏误免疫、能卸下防备,那就说明了我本身也有确认偏误。其实,社会科学家因为其研究性质的关系,反而对这个现象更熟悉,因此更加留意、做好控制潜在不利影响的准备。

我在前一章讨论过归纳推理的问题,也就是到底要有多少证据支持,我们才能相信科学理论是真的。新发现或证据与既有知识不符,这种情况常见。假如不是压倒性的铁证,科学家可能会忽略这些证据,或只挑出与自身想法相符的部分。科学家有可能做出错误诠释、误解,甚至刻意制造特定结果,来支持自身偏好的既有理论,或宣扬自己提出的新见解。科学家只是人,也有跟大家一样的弱点,所以在个人方面,科学家一定也有可能因为骄傲、嫉妒、野心,甚至纯粹就是不诚实而偏颇。

所幸,这种情形在科学界的发生频率,比你想像的少很多。多亏科学方法本身有一套修正机制,能够知晓并采取措施减少确认偏误,例如要求结果符合再现性,不强硬规定,而是透过共识慢慢往前推进。因此科学进展即使遭遇阻碍,大多都是短暂的。科学家也运用其他各种技巧来排除偏误,例如,随机双盲对照试验(连调查员都要最后才知道哪些实验对象受到介入,哪些对象接受安慰剂)和出版刊物的同侪审查流程。坏主意在科学世界无法存续太久,科学方法终将成为胜利的一方,引领进步。

可惜,日常生活并非如此非黑即白。有个认识的人曾经告诉我,他曾经相信外星人几千年前曾经造访地球,并用先进科技建造出吉萨金字塔。他的理由不是吉萨金字塔的数字密码(从金字塔构造的几何比例中,寻找模式或深刻意涵),而是石块能够完美密合。他主张,石块一定经过雷射切割,而人类要再四千五百年才有雷射技术。不论我提出多少理由、如何说服他,都无法动摇他从几部YouTube纪录片得来的信念。不管我已提出证据,告诉他考古学家已透澈了解石块如何切割、运送和放到位置上,也清楚知道金字塔的建造理由;或对他说明外星人不可能在那时造访地球,却没有留下任何可靠证据或可由科学方法分析的蛛丝马迹,他仍然继续坚持自己的看法。这叫「信念固着」(belief perseverance),力量非常强大。尤其是当相信的人能够合理化解释,证据支持他们的看法而非否定的时候。

书名:《为什么你看不到黑天鹅?《悖论》作者带你用科学思考,突破偏见、无知与真伪的迷雾》作者:吉姆.艾尔—卡利里着出版社:三采文化出版日期:2023年10月27日

意犹未尽吗?前往「琅琅书店」购买本书电子版,结帐输入【style】折扣码,即享8折!

●本文摘自三采文化出版之《为什么你看不到黑天鹅?《悖论》作者带你用科学思考,突破偏见、无知与真伪的迷雾》。👉立即试阅👈