从财团法人法看自诩万能的政府

对社会功能重大，因此本法可说与民众切身相关。

本法订定前，财团法人的法律规范主要仅靠民国18年制定的《民法》寥寥数条（第59条～65条）概括规定，辅以各主管机关的办法、要点。随时代变迁与需求，显然不足。

历经20年波折订立的专法，共4章76条，对政府捐助财团法人采高密度监督；民间捐助的采低密度监督。笔者肯定，订定本法终能弥补往昔规范不足的问题（财务公开、董监事责任归属明文化），但也对「政府」于专法中的角色与权限感到诧异与失望。争议至少有二：

其一，买回条款显然违宪。第68条指出：对本法施行前因受民间捐赠转为民间捐助之财团法人，政府得以在其「未能达成社会公益或办理公权力委托目的」或「规避政府监督之情事」下，在本法施行后3年内，政府得捐赠财产补足依现有基金总额计算之差额，回复为政府捐助之财团法人。意即，政府只须补足捐款，就可「买回」已经由「董事会」负责经营的原政府捐助的财团法人。

财团法人的核心原则是「非捐助人所有」，而属社会的公共财，无论捐助人是政府或民间人士，其本质是「财产的集合体」，财产一经捐助，捐助人就与「捐出的财产所有权」脱钩；捐助人无权以「捐助人」身分再插手管理，需全权由董事会依「捐助章程」及法律，处理事务、向社会负责。

买回条款侵蚀了上述原则。「买回」的标的为「原为政府捐助成立，后转为民间捐助」的财团法人，也就是「纯粹的私法人团体」，为何政府可凭借「曾是捐助人的身分」再次伸手管制？笔者以为，政府无疑陷入一种迷思，认为：曾是政府捐助，政府就得以「捐助人」身分永远掌控财团法人。

然其实政府有其他方式能处理管理不善的财团法人，更遑论政府部会作为各类财团法人的目的主管机关，其功能是：一、「辅导」朝正确方向发展；二、适度监督，若未能落实设置目的或管理营运显著恶化，政府亦可废止其许可（第30条）。政府显然至少有以上两方式能解决，实不需「买回」条款多此一举，徒生争议。

为政者极易陷入一种迷思：政府有更大的本事，能将财团法人管理得更好。但实务恐非如此，「政府捐助财团法人」多有绩效不善者，更常有外界疑虑的政治酬庸问题。因此，若政府再买回更多，后果未必理想。

综上强制「买回」的规定，明显侵蚀人民（财团法人有独立法人格）的财产权与结社自由，容易「滥行征收」，是违宪的不当立法，主管机关应即以施行细则冻结施行，以避免衍生不必要的违宪争议。

其二，政府过度管制财务运作。第19条要求财团法人「仅得在财产总额5%范围内购买股票」，看似防止因投资股市失利影响运作，立意良善，但5%显然过低，尤其现在「低利率时代」，企业捐款也减少，财团法人只靠母基金「存款孳息」难以支撑运作。施振荣先生曾举国艺会为例，国艺会原先现有60.48亿元基金，可配置30亿元于股市，以股利获利支持运作，然在新法下，可购股金额只剩3亿元。

对财团法人，政府不要太「一视同仁」地低估其董事会的治理（包括理财）能力。政府过度管控其合规运作，除了不当影响其运作，还恐降低人民设置财团法人做公益的意愿，长远效应得不偿失。

政府职责是：有效「协助、辅导」人民设置财团法人、让好人做好事「事半功倍」，活络第三部门，而非「一视同仁」设更多障碍，尤其别为防小人而苦君子，若要管制也要合乎比例原则。

政府本应以「鼓励、辅导」为主，但本次立法多仅涉如何「监督」。不可否认，政府应对财团法人合理管制，以免有人以善心为名滥用，然而过度管制将矫枉过正，严重影响其基本运作与发展空间。笔者最后想提醒政府，从近来出现诸多「有违宪之虞」的立法，可见立法过程中合宪性检验不足。望至少由重新检视《财团法人法》开始，谨慎审查后再施行吧！

（作者为法学教授、律师）