打官司像掷筊？胜诉要靠运气

同样的事实，法官依同一部六法全书所为的判决，却出现二种截然不同的结果，这种情况在民、刑事判决不时可见，早为民众诟病。如果民众打官司，得取决于承审法官对法律的见解是有利或不利自己，何异于在神明前掷筊？水莲社区孔姓民众家中失窃向保全公司求偿案，就是典型的案例。

部分法官认为，管委会是受住户委托与保全公司订立契约，契约内容是对住户提供保全服务，所以住户住家失窃，当然有权利向保全公司求偿。但另一派法官认为，住户并非契约相对人，因此根本没有资格主张任何权利。

律师林信和表示，他曾受委任打过类似官司，帮住户告大楼保全公司因没有尽责，导致住家被小偷侵入窃走财物，以权利受损，向保全公司索赔失窃的损失及精神赔偿金。

当时，他根据公寓大厦管理条例规定，主张管委会是法律规定代表住户的组织团体，代表住户签约、雇用保全。住户因而是契约的直接相对人，当然有权向保全公司主张权利，请求依契约给付所受的损失；最后法院采用他的见解，判决保全公司败诉，需对住户理赔。

比较水莲社区案，近乎相同的事实，竟出现迥然不同的判决结果。事实上，法律应有延续性、稳定性，如果因法官对法律条文的解读不同，进而各依心证做出歧异判决，必然遭到质疑。而全台大楼不知凡几，类似情况不在少数，最高法院应及早做出统一解释，作为法官裁判上的依据，避免一再引发判决争议。