法治面 | AI“复活”逝者，有哪些法律风险？

随着清明节的到来，AI技术“复活”逝者的现象引发广泛关注。近年来，AI技术快速进步，“克隆”逝者形象和声音正逐步进入普通民众的生活。然而，在这股技术潮流之下，潜藏着多重法律风险，逐渐引起了社会的普遍关切。

最近，一些已故公众人物如李玟、高以翔、乔任梁等人的形象被网友利用AI技术“复活”，制作成视频在网络上传播，此举遭到了家属们的激烈反对。他们认为这种行为未经许可非法利用逝者人格权获取商业利益，不仅亵渎了逝者尊严，也伤害了家人的情感。李玟的母亲更是通过律师发布声明，严肃谴责此类行为对逝者尊严及家属情感的冒犯。

多位法律人士指出，尽管现行法律体系对于AI“复活”逝者的行为尚存一定空白，但按照民法典的相关原则，逝者的人格利益依旧受到法律保护。因此，未经逝者生前授权或家属同意，擅自采用AI技术复制和再次利用逝者的形象、声音等个人信息，极有可能构成侵权行为。

以李玟案为例，北京恒都律师事务所律师刘盛向界面新闻分析，依据民法典人格权编的相关规定，李玟女士生前享有姓名权、肖像权、声音权、名誉权、隐私权等权利，并享有相关的人格利益。李玟逝世后，其作为自然人的人格权虽随死亡而终止，但死者人格利益仍受法律保护。所谓死者的人格利益，指死者在生前所享有的与其人身不可分离的非财产性利益，包括姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等方面。这些利益在死者去世后，受到法律的保护，以防止他人侵犯。

民法典第994条规定，死者的姓名、肖像、名誉、隐私等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任。此案中，李玟近亲属可诉请侵权行为人承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失、精神损害赔偿的侵权责任。

刘盛表示，名人去世后，其经济利益仍然非常大，但法律规定，他的人格权已经消失了，家属不能继承他的人格权，因而只能维护死去名人的死者人格利益，但死者人格利益的范围是非常窄的，司法实践，死者家属可能会提出超出法律规定范围的诉求。

“如果完全比照法律去判决，李玟母亲能争取的很有限。”她说，不过，法官可能会从法理、道理、法律基本精神出发，将利用李玟的人格利益而赚到的钱视为财产，因此被继承人的家属有资格提出诉求。法院遵循这一常理，去弥补现存法律的空白，尽量避免被不法商家钻法律空子。

随着人工智能技术的迅速迭代，如何有效监管使其在法律和道德规则内发展已成为一个全球话题。2023年8月，中央网信办出台的《生成式人工智能服务管理暂行办法》，旨在强化对生成式人工智能行业的规范化管理和引导，确保在技术创新与应用的过程中，国家安全、社会稳定及公众权益得到有效维护。

尽管该《办法》在推动行业有序发展中具有重要意义，但在实际操作中可能会面临一些潜在挑战，如技术迭代迅速，现有规则是否能够全面覆盖未来可能出现的应用场景；如何在鼓励科技创新与产业繁荣的同时，做到有效约束技术滥用，防止损害公民权利和社会公共利益等问题，这些都是该办法在未来实施过程中可能存在的缺憾，有待进一步观察和完善。

广东国鼎律师事务所高级合伙人、知名公益律师廖建勋对此类现象撰文指出，AI“复活”逝者三大核心法律风险：首先，未经逝者生前或家属同意使用AI技术复制逝者的肖像、声音等信息，可能直接侵犯逝者的人格利益；其次，若AI复刻的内容违背公序良俗或侵犯其他权益，将产生恶劣的社会影响；最后，AI“复活”技术可能被不法分子用于诈骗活动，对社会公共利益构成威胁。

上述《办法》虽对AI服务的提供和使用进行了规范，但仍需关注实际操作中对逝者人格权、肖像权、名誉权等方面的保护。目前，在AI“复活”逝者的法律领域，依然存在一定的灰色地带和盲区，亟待更为详尽的法律法规予以明确。

廖建勋律师进一步强调，针对AI“复活”逝者的行为，关键要看是否取得逝者生前或家属的事后同意，使用目的是否正当，以及是否违反公序良俗。

他提醒，清明之际热议的AI“复活”逝者现象，警示我们面对新兴科技的同时，必须重视它带来的法律挑战和社会伦理问题。政府及相关管理部门应在充分考虑科技进步与伦理道德的基础上，加快完善相关法律法规，设立专门监管机制，强化行业自律，引导AI“复活”技术在尊重生命、保障权益的前提下健康发展，以实现科技与伦理、法律之间的和谐共生。