辅大教授涉性骚遭解聘「败部复活」更一审胜诉

辅仁大学梁姓教授2016年间先后遭通报性骚扰，性别平等教育委员会决议梁的行为情节重大，依教师法规定解聘，解聘前移送教师评审委员会停聘。辅大将报告提交教育部，教育部同意辅大性平会调查而解聘梁，且终身不得被聘为教师。梁不服提吿，台北高等行政法院判败诉，最高行政法院废弃原判决，发回更审。北高行更一审改判他胜诉，可上诉。（图本报资料照）

辅仁大学梁姓教授2016年间先后遭通报性骚扰，性别平等教育委员会决议梁的行为情节重大，依教师法规定解聘，解聘前移送教师评审委员会停聘。辅大将报告提交教育部，教育部同意辅大性平会调查而解聘梁，且终身不得被聘为教师。梁不服提吿，台北高等行政法院判败诉，最高行政法院废弃原判决，发回更审。北高行更一审改判他胜诉，可上诉。

更一审判决指出，辅大在2006年连续接获两名女学生申诉，反应梁男对她们有性骚扰行为。经性别平等教育委员会组成调查小组进行调查，认定其情节重大，依教师法规定予以解聘。梁男不服提告，主张辅大解聘程序不合法，教育部不应为核准的行政处分。

梁男主张，有非性平委员者参与会议，性平会组织不合法。再者，关于行为态样，辅大是认为第一位女学生部分，梁男已经涉及刑事责任，但他已受新北地检署不起诉处分确定，且检察官也对第一位女学生为诬告罪的嫌疑人予以通缉，可见调查小组报告不实。

至于犯后态度因素，性平会系认为他对第二位女学生提出妨害名誉案告诉为「无端兴讼」，借此恐吓被害人，犯后毫无悔意，态度可议，但此显与宪法保障人民有诉讼权相悖，他为捍卫名誉提出告诉以维清白，何以可认属于「情节重大」？

教育部辩称，辅大性平会调查小组的组成及调查程序，符合处分时性平法等规定、辅仁大学性侵害性骚扰或性霸凌防治作业要点等规定，并无梁男所称违法情事。此外，是梁男因涉及处分时教师法解聘事由，经性平会组成调查小组查证属实，认情节重大，并作成调查报告。

之后，经参性平会开会决议解聘，辅大依处分时教师法报请被教育部核准解聘，适法有据，并未违反大学自治原则，亦无涉学术自由范畴。

法院查出，辅大性平会调查小组成员性别比例既为2女1男，具有调查的专业素养的专家学者至少有1位，外聘的调查委员仅1人，堪认符合处分时性平法相关规定，辅大性平会调查小组的组成亦属适法。

法院认为，教育部未经辅大教评会决议即核准解聘梁男，程序不合法。此外，又本件涉及梁男性骚扰情节是否重大之重要基础为「原告对第一位女学生所为已该当性骚扰防治法第25条第1项性骚扰罪要件而有刑事责任」，但此部分已经检察官依法为不起诉处分确定，也生实质确定力，教育部未审究于此，即骤然作成原处分核准解聘原告，同有违误。

法院指出，诉愿决定未加纠正，仍予维持，容有未洽，梁男执前词予以指摘，为有理由，自应由本院将原处分及诉愿决定一并撤销。