「和平之國」何去何從？ 剖析安倍「自衛隊入憲」

日本首相安倍晋三表示，当前修宪的第一要务，是在2020年将自卫队加入日本宪法第九条的和平条文当中，此言引起相当大的震撼。 图／路透社

于1947年生效的日本国宪法，于今年5月3日迎来七十周年纪念，而在今年的宪法纪念日时，日本首相安倍晋三接受了《读卖新闻》的专访，并在访问中表示当前修宪的第一要务，是在2020年将自卫队加入日本宪法第九条的和平条文当中。此番突如其来的「2020自卫队入宪」宣言，为日本政坛投下了一颗震撼弹。

▎自卫队违宪吗？

日本国宪法第九条规定：

对以上条文有两种解释，第一种解释认为该条仅放弃侵略战争，因此仅保持自卫战争所需战力的自卫队是合宪的；第二种解释则认为，该条是放弃所有型态的战争，包括自卫战争在内，因此自卫队的存在违宪。

在自卫队设立后，日本政府向来一贯的见解，是采取第一种解释。然而安倍的「自卫队入宪」发言，似乎隐含着「自卫队违宪，因此需修宪使其合宪」此一不同于日本政府立场的解释空间，也与自民党主张将「自卫队」修改为「国防军」的修宪草案有所矛盾。

面对「和平宪法」与「自卫队」并存这宗战后日本的公案，仅仅从宪法第九条的文义解释并不充分，还需回顾战后日本国防政策的变迁历程，才能进一步理解症结所在。

安倍的「自卫队入宪」发言，似乎隐含着「自卫队违宪，因此需修宪使其合宪」的意味。 图／法新社

▎自卫队的成立与冷战下的日本国防

战后日本一开始在GHQ（驻日盟军总司令部）的占领统治之下，帝国陆海军皆被解除武装，而最初日本政府以及GHQ对宪法第九条的构想，根据学者考证，确实是日本自身不握有从事自卫战争的武力，以贯彻和平主义，安全问题则寄希望于刚成立不久的联合国。

但随着冷战双方的对立形成，不仅联合国无法发挥维护国际和平的功能，日本也被美国要求协助防堵苏联。因此不仅美军与美军基地在1952年占领结束后，仍依照新签订的日美安保条约续留日本，日本自身亦于1954年成立了自卫队。而陆上自卫队的任务虽专注于本土防卫，但海上自卫队的主要任务，就是配合美军封锁苏联在远东的海军部署。

然而，自卫队虽然不断随着美国的战略需求变动，而负担起日渐吃重的战略角色，但在宪法第九条以及主流民意支持战后和平主义的制约之下，即便自卫队以救灾与国防上的表现赢得了民众信赖，长期以来仍避免涉入国境外的军事行动，例如越战、两伊战争等等。这在现实上缓和了自卫队与宪法第九条的矛盾。

自卫队不断随着美国的战略需求而变动，而负担起日渐吃重的战略角色。 图／美联社

▎冷战结束后的新情势：集体安全与集体自卫权

在冷战终结之后，世界局势又再次冲击日本国防政策。最初日本是将国际秩序的维持寄望于联合国，但这同时意味著作为成员国，也有为联合国出一份力的义务。因此当第一次波湾战争时，是否加入以联合国决议而组成的多国部队，在日本造成了很大的争议。最后是在战争结束后，派遣海上自卫队参与海上扫雷任务，并以此为开端，立法授权自卫队参与联合国维和部队。

除了开始参与联合国的集体安全体制以外，与美国的集体自卫权也是另一焦点。随着盟邦美国在亚洲的假想敌由苏联转为朝鲜以及中国，日本也将部署重心放到了南西诸岛（冲绳、石垣等岛屿）上。然而，与冷战时期防堵苏联比起来，自卫队和朝鲜或中国直接发生冲突的可能性都更为高涨。

日本政府在2015年通过了新安保法案，进一步放宽了向海外派遣自卫队的空间。但法案本身受到国内激烈反对，实践的争议也随之而来。就联合国集体安全方面，首次依据新法派遣至南苏丹参与维和部队的自卫队，于2016年7月发生了战斗，但日本政府先是否认、隐匿相关资料，被揭露后则辩解「并非法律上的战斗」，但又接着在2017年5月宣告撤回自卫队。

日本政府在2015年通过新安保法案，首次依据新法派遣至南苏丹参与维和部队的自卫队。 图／美联社

派遣至南苏丹的自卫队，在今年5月宣告撤回，但对于撤回南苏丹维和部队的理由，政府却未有清楚的交代。 图／路透社

而在2017年5月，作为新法集体自卫权下的实践，在朝鲜扬言试射飞弹之际，海上自卫队首次派舰护卫美国舰队。这是美国要求多年，而自卫队一直避免的。日后是否将进一步延伸至美国在亚洲的其他行动，例如对美国舰队补给航路的警戒等等，值得观察。

透过以上的历史爬梳，可以看出自卫队由于在创始之初，就背负着抵触和平宪法的疑虑，因此不断在国防以及宪法间求取平衡。而这样的平衡，在多年来战力扩充、法令修订，以及参与海外行动的实践之下，离宪法越来越远。无论是自民党的国防军修宪案，或是安倍的自卫队入宪案，都被认为是意图让日本的国防更加远离宪法第九条的一步。

在2017年5月，做为新法集体自卫权下的实践，海上自卫队首次派舰「出云号」（JS Izumo，DDH-183）护卫美国舰队。 图／维基共享

▎随着宪法第九条飘摇的和平红利

虽然对宪法第九条的批判者而言，和平宪法不啻是个空谈的理想，只有被架空或是扬弃的份。但实际上，即便不论该条文在世界反战史上的重要地位，宪法第九条也确实带给了日本许多正面的贡献。首先，日本「和平国家」的声誉，广受世界肯定，不仅展现在外交的软实力上，也使得周边国家难以找到发动武装冲突的施力点，得以无事度过战后七十年。

此外，军费自明治维新以来，一直是日本政府的头痛问题——对军事力量的抑制，也节省了财政支出，得以专注于经济发展。最后，对由文官统领自卫队的坚持，使得日本得以免于重蹈战前军人干政、导致军国主义的覆辙。

宪法第九条在世界反战史上有着重要地位，也确实带给了日本许多正面的贡献。图为日本捍卫宪九条的支持群众。 图／路透社

而这些和平红利，随着宪法第九条被削弱，也已渐渐消逝。首先当日本对周边情势走向积极介入，也势必会挑动各国的敏感神经，例如日中之间虽仍不致轻易开战，但已开始走向借由区域冲突，激化彼此民族主义的负面循环。近年日本的防卫预算连年增加，于2017年又创新高，但财政问题已是多年沉疴，即便进行增加消费税与年金改革，仍不见好转。

同时，为强化国防而推动的一连串法案，如秘密保护法、共谋罪等，以及对冲绳反基地运动的铁腕镇压，均被批评是以国防之名，过度侵害人权。日前自卫队统合幕僚长河野克俊（自卫队的最高长官）在官方记者会上，公然发言支持安倍的自卫队入宪主张，虽然宣称是以「个别自卫官身份」发言，仍让人质疑战后以来对军人干政的防堵，是否因近年组织改造以及国防政策的转换，使得自卫官的地位日渐提升之下，已经开始失效。

自卫队统合幕僚长河野克俊，公然发言支持安倍的自卫队入宪主张。 图／路透社

▎「和平之国」的「自卫队」，将何去何从？

无论是「国防军」还是「自卫队」的修宪主张，基本上仍是希望在维持「和平之国」的形象同时，进一步降低宪法第九条对国防政策的实际束缚。但这种战后以来一贯的妥协，虽然至今避免了自卫队与宪法的矛盾爆发，也同时使得国防政策发生争议时，相关主张均显得暧昧不清。

例如安倍在国会面对对前述「2020自卫队入宪」的质询时，便撇清道：「关于自民党总裁的想法，《读卖新闻》写得很详细了，请自行详读」、「2020年是奥运年，正是开启新日本的机运」，回避了正面回应。对于统合幕僚长发言所招致的批判，也以「仅是作为个别自卫官的个人意见」搪塞。对于撤回南苏丹维和部队的理由，则是暧昧的「任务进入新的阶段」、「与治安恶化无关」，至于外界关心的「战斗」详情，日本政府也未给一个清楚的交代。

参与联合国的集体安全体制，派武装人员参加维和部队，究竟是否符合日本当初希望由联合国维持国际和平的理想？若是，为何草草撤退？若否，那国际和平要如何维系？集体自卫权的扩张，究竟是在追求降低还是加深对美国的从属？何者才符合日本追求和平的方向？若进一步强化国防，要如何处理在外交、财政与民主上的冲击？这些孕育于战后情势，对于和平与国防间如何抉择的问题，虽然一度被冷战冻结作答，但又在世界情势动荡的今日，透过修宪案，持续叩问着日本人民的决断。

对和平与国防间如何抉择的问题，在世界情势动荡的今日，持续叩问着日本人的决断。 图／美联社