☰

会不会有人因为害怕死刑而不敢杀人?　

摘要：

※针对杀人，死刑的主要用意并不是在「以牙还牙」，而是在捍卫社会，在保护所有的人。所以废除死刑，是撕掉了整体社会的「保护膜」，让整个社会陷入更大的危机当中。

挑战：　请反对死刑人士很明确的回答这个问题：「会不会有人因为害怕死刑而不敢杀人?」

一、荒唐幼稚的反死刑逻辑：　　二、反对死刑最终受保障的绝对不是善良的人三、死刑是社会大众捍卫自己生命的武器：四、死刑让人认知「人不是可以想杀就杀的」五、会不会有人因为害怕死刑而不敢杀人?六、他们想要的只是一时的沽名钓誉的风光：媒体的报导：七、反对死刑的人应该投入真正的「不可杀人」任务：

※文后余绪：

一、现场逮捕，罪证确凿的现行犯应速审速决：二、若是生活愉快，郑捷会跑到捷运站去杀人吗？

本文：

挑战：　请反对死刑人士很明确的回答这个问题：「会不会有人因为害怕死刑而不敢杀人？」

人们都有被烫到的经验，这是无法避免的人生历练，社会也是这样。

人们不会因为被烫到就不再生火做饭，社会大众也不会因郑捷在江翠子捷运站持刀残暴杀人就不再搭捷运。

珍惜人命，不止是在事后的检讨和补救，更重要的是在凶杀案发生之前，对人性的努力教育和宣导，以降低凶案的发生率。

而反死刑人士，绝对不应该在四个人被杀死，二十四个人轻重伤的重大命案刚刚发生之际，在法院都还没有进入审理状况之前，就站在刚刚杀完人，双手沾满血腥的残暴凶手的前面，用空泛的生命权来替凶手抵挡司法的严厉惩处。

这绝对不是爱人，而是害人，让受害者的家属愤怒，让社会大众不安。

一、荒唐幼稚的反死刑逻辑：

从大众的角度来看，在他们的眼中，有人被杀死不是关键，关键是在有人被杀之后，他们要护卫杀人凶犯的生命。

平日里，反死刑者并没有对社会潜在的可能杀人凶犯严厉的警告杀人是不可原谅的罪恶，也未见反死刑者主动积极教育他们，杀人对他自己和他的家人人生的严重破坏。

至少大部分的人都不知道前法务部长王清峰等人，面对社会大众在这方面做了什么？做了多少？

我们看到的是在命案发生后，王清峰等人对凶犯的「慈爱悲悯」汹涌而出，谴责将恶徒判处死刑的不人道。

这逻辑，为不讲人道的杀人者维护生命，却谴责判杀人者该杀的法律，这种以自心的感受来反对绝大多数公民支持的法律，是让人无法理解的幼稚和荒唐。

二、反对死刑最终受保障的绝对不是善良的人：

在现今的台湾社会中，反死刑等于反社会，这不是污蔑，因为这样的声援杀人犯的行为，不只是让受害者家属再次受伤，支持凶狠残暴杀人者不可判死刑，也让整个社会感到不安。

反对死刑有着不管他人死活的潜在性格，因为最终受保障的绝对不是善良的人，而是凶恶的人。

废死是溺爱，会让一些人少了「自己也会死」的顾忌，而增加杀人的意愿。

这是与恶人为伍，而不是和好人同伴，所以反对死刑绝对不是珍惜人命。

一个杀人犯心灵的悔悟，那是他和上天之间的事，一个杀人犯承受死刑，那是他在这世间应付的代价。

换言之，既然有杀人的凶狠，就要有接受同归于尽的死刑的狠劲。

中华民国是一个民主的国家，台湾司法对于死刑的判决是极为严谨和慎重，由于这是可以清楚认知的事实，所以绝大多数的人支持死刑的法律。

三、死刑是社会大众捍卫自己生命的武器：

一个战士在战场上，为歼灭敌军，杀了无数的人，他不会有罪，甚至，还得到勋章，因为，他杀人，是在保卫国家，是在保护所有的人。

因此针对杀人，死刑的主要用意并不是在「以牙还牙」，而是在捍卫社会，在保护所有的人。

所以废除死刑，是撕掉了整体社会的「保护膜」，让整个社会陷入更大的危机当中。

主张废除死刑的人，是不是要拿着扩音器，在战场的砲火中高喊「爱惜人命，不要杀人」，反对国军对敌军开火？

从这个观点来看，主张废除死刑是一种不知所以然的愚蠢无知的善良，是一种危害社会的虚假的善良人性。

四、死刑让人认知「人不是可以想杀就杀的」：

反死刑人士常说，有了死刑，要杀人的还是会杀人，所以死刑没有意义，应该废除。

那么是不是，有了超速罚则，要超速的还是会超速，所以超速罚则没有意义，应该废除？

事实是，有了死刑，会让人不敢杀人，因为他们「怕死」。

有了超速罚款，会让人不敢超速，因为他们「怕」被罚款。

如若没有超速罚款，你想，有多少人会超速？

你自己会不会超速？