记者与消息来源的距离

（图／本报系资料照）

近日台北地检署快速处理柯文哲案涉嫌泄密，传讯5名新闻记者后，以「查无实据」的声明稿昭告天下。北检希望一槌定音，但国人疑窦愈来愈多。

司法还没有确切证据前，柯文哲案真相姑且按下不表。从这次事件折射出来的是，新闻记者该与消息来源抱持何种距离？红线又该如何画分？

早年新闻记者就像农夫一样，日出而作、日落而息，将采集到的新闻呈现在版面或频道上，并宣示自己的采邑领地。对过去的记者来说，干这行的人要信守「执春秋之笔，明善恶之辨」，每个新闻从业人员都是「士」，被要求成「风骨嶙峋的读书人」，而且要「士，以天下为己任」。

如今，新闻记者似乎各拥其主，甚至「公亲变事主」，成为党派御用的传声筒。记者下线之后，更成为政论节目的「说书人」，新闻内幕转折，说得比铁板快书还要精采。

这次传出消息来源被媒体记者「养」了7年，当事人言之凿凿。一些批评者不以为然，认为影舞者将司法检调当成打压异己的工具，说到兴奋处竟然影射「人身」清白，戴上有色眼镜观看此节，充满大男人的沙文主义，却让真相伊于胡底。更糟糕的是，新闻记者与消息来源的距离拿捏失准，透过电视媒体放大后，平添无谓的联想空间。从新闻实务操作来看，新闻记者和消息来源的合理距离，应该用「大夫无私交，但可有公谊」来自我要求。既然谓之「距离」，拿捏其中就应该是把握「近而不亲，远而不疏」的分际。接近，但不能太过亲暱；有点距离，却不能太过疏远，否则新闻连跑都不用跑了。

其次，新闻记者对待「消息来源」，所谓的「养」应该是「培养」，是在立论有据的前提下，透过消息来源和背景资料，佐证自己的新闻论述并丰富真相脉络。如果，「养」变成了「豢养」，消息来源岂非变成记者专属的「宠物」？又或者，自己成为权贵放话的工具，独沽一味却忽略「两面俱陈」，连最起码的「形式的客观平衡」都不愿为之，多年后回首前尘，午夜梦回时难道没有丝毫遗憾？

司法真相的报导，接近权只圈定在少数人手上。过去，主流与非主流之争；亲民党宋楚瑜是否有「叶尔钦效应」之辨；柯文哲年初不可一世、意气风发，却因为身陷囹圄惨遭羁押，小草群龙无首；浪花淘尽英雄，俱往矣！

试问今日的台湾检调，有谁能掌握内部讯息并且割取真相的果实呢？（作者为铭传大学广播电视学系专任副教授兼系主任）