解讀時代雜誌專訪 拜登重回「戰略模糊」

「时代」杂志日前刊出对拜登总统的专访，内容涵盖内政与国际多项议题。他在台湾安全议题上的态度，和2021年就任后的几次公开谈话相比，明显保留；过去三年被认为将美国对台政策导向「战略清晰」(strategic clarity)的拜登，这次借由派不派兵到台湾的话题，重回美国与台湾断交45年来，一直维持的「战略模糊」(strategic ambiguity)基本立场。

「时代」刊出专访内容触及台海安全，拜登主动提及他与中国领导人习近平的关系算坦诚，但习很关切美国在印太地区的作为。拜登也明白告诉习，美国的作为，就是不要让中国改变现状。

「时代」因此也问拜登，过去几次提到会动用美国部队防卫台湾，是否意谓部队登上台湾(boots on the ground)？

迥异于过去几次针对台湾议题发言的直接和肯定，拜登这次明显保留说：「要看情况。」还提到他向习近平表明，会遵循过去历任总统的政策，「美国不寻求台湾独立，如果中国试图片面改变台海现状，美国也不会不防卫台湾。」

类似的问题，拜登最早在2021年10月在有线电视新闻网(CNN)举行的巴尔的摩市民大会，以及2022年访问日本时，都毫不思索给了会防卫台湾的肯定答案。

但拜登在「时代」专访此处的「不会不防卫台湾」，就显得保守，接着他说美国「会持续提供军资(capacity)，也会和区域内的盟邦协商。」更少了先前由美国一夫当关的气魄。

「时代」接着问拜登，一旦台湾遭侵略，美国是否没有排除派兵到台湾的可能性？

「没有排除使用美国军事力量(US military force)的可能性。」拜登说，「但和派遣(deploy)陆军、空军与海军等方式，有明显的区别(distinction)。」

拜登对这个问题的回应非常技巧，毕竟呈现「动用军事力量」的形式很多元，单纯「出钱出力」，例如提供包括武器在内的军事物资，协助乌克兰对抗俄罗斯是一种；直接派兵参与越战或伊拉克战争，又是另一种。

因此，一旦两岸冲突恶化，甚至导致台海发生战争，美国到底会不会派兵参战？拜登在此并没有明确答案。如拜登所言，动用美国的「军事力量」支援是一回事，但「派不派兵」又是另一回事，两者之间有「明显区别」。

「时代」记者进一步再用「是否会从菲律宾或日本的基地攻击…」询问时，拜登显然有备而来，表明不想再多谈，因为「如果我告诉你了，你接着就有理由来批评我。」

拜登此时的反应，和一个月前「时代」访问共和党总统参选人川普如出一辙。川普当时提到，他多次被问到这类问题时，总是拒绝回答，因为他不想自掀底牌，损失他的谈判筹码。「中国很清楚我的答案。」川普说，「但他们也要知道，像（打台湾）那种事，并不容易做到。」

不过，与其说拜登对台湾的态度与政策因此改变了什么，不如说他调整了什么。从他进一步阐述，「动用军事力量防卫台湾」与「派不派兵到台湾」，是「有明显区别的」，可以看到较清楚的图像。

质言之，拜登对台湾不再如过去几次谈话般「战略清晰」，反而重回美国长期以来，在处理两岸议题「战略模糊」的核心理念。

一言以蔽之，「战略模糊」就是「不说破」，例如在台湾关系法中，美国从未「承诺」保障台湾安全，但也表明「西太平洋地区」的和平及稳定，与美国利益攸关，任何破坏和平的手段，美国也「严重关切」。

因为战略模糊，美国政府自1979年来，总有办法依照自己的标准，在台湾和中国两方冲突时，寻求最大的互补空间，降低发生军事冲突的可能性。

不过，战略模糊也有盲点，就是「说不清楚」，让两岸任何一方错误解读美国要传达的讯息。例如台湾可能把美国的支持，当成可以遂行己意或党意的空白支票，最终引起两岸冲突，逼使美国不得不介入或卷入冲突。已故新加坡内阁资政李光耀就曾说过，战略模糊若让两岸误解了美国的立场，「可能导致灾难。」 事实上，过去30年已有多例可证。

因此，如何在「不说破」与「说不清楚」间，谨慎与巧妙拿捏，维护美国在两岸局势变化中的最大利益，是「战略模糊」对美国总统最大的挑战。

拜登过去三年对台湾「战略清晰」的发言，事后总得由国安会或国务院，重申美国政策没变。在这次「时代」访问事后的平静无波中，我们看到了一位仍然警惕中国竞争，也重申支持台湾安全，回到「战略模糊」正轨的总统。