美国发展人权导弹？国务卿蓬珮奥得先打赢思想内战

▲美国总统川普版本的「人权」，引起诸多西方国家的质疑和争议。（图／达志影像／美联社）

●雁默／自由撰稿人

美国国务卿蓬珮奥近期宣布，要成立一个新的「不可剥夺权利委员会」（Commission on Unalienable Rights），并宣称「是时候检视人权在美国外交政策中的作用」。委员会主席由曾任美国驻梵蒂冈大使，哈佛法学院教授格伦登（Mary Ann Glendon）担任。

一开始令人有点愣住，美国用于外交的「人权导弹」，不是行之有年了吗？被导弹击中的国家遍及各大洲，何须再成立一个委员会？

根据蓬珮奥的说法，人权的定义已经失去焦点，他想重新统整这个概念，以审查人权在公共政策中的作用，并说「随着人权主张激增，部分主张因发生碰撞而紧张，导致有哪些权利得获尊重的质疑与冲突。」。国务院补充解释，委员会比较像「研究小组」，「审视普遍人权的概念，以及固有权利与政府规定的权利之间的区别」，「无论你是直男还是同性恋，男人还是女人，还是黑人，白人，棕色或紫色都没关系」。

听起来，说了好像没说，「黑豹」不是已经获得奥斯卡奖了吗？同性恋题材不也已经大行其道了吗？所谓「（个人）固有权利」与「政府规定的权利」之间，在美国还有什么模糊不清之处吗？

好在，这个保守右派政府疑似左倾的政治动作，立刻被自由左派打脸质疑，否则外人还真摸不清个中奥妙。国际特赦组织抨击这是「人权政治化」，另有自由左派团体批评，委员会主席格伦登一直是反堕胎代言人，因此这研究小组是一种以宗教自由为幌子，削弱LGBTQ与女权的策略。

国际特赦组织认为川普就是个反人权的旗手，其政府所成立的人权委员会一旦外扩至外交领域，只会拉低全球人权标准。

自由左派与保守右派口中的「人权」到底是否一回事？看起来似乎不是，因此左派质疑这是「人权政治化」，毋宁是说，此乃「人权标准右派化」。

身为福音派基督徒的蓬珮奥说 ——人们声称某个东西是人权，到底是什么意思？........是不是如我们的《独立宣言》所称，我们所有人、人类大家庭的每一分子，都被造物主赋予某些不可剥夺的权利？

一般印象，美国在对外关系上，民主党政府属「价值嘴砲」型，共和党政府属「舞刀弄枪」型，无论哪一型，反正就是要软着硬着压着你接受他那一套。那当共和党政府欲发展「价值嘴砲」时，意味着什么？是不是觉得光是「舞刀弄枪」不够用了呢？

大致而言，美国奉行自由主义，而自由主义的特征之一，就是思想流派虽多如牛毛，彼此之间却有深刻的矛盾。尽管如此，各种流派的额头上仍都贴着相同的标签，个人主义、重商主义、民本主义、小政府主义、经济自由放任主义，只是这些标签被各种派别染上了不同的底色而已。

既然目前是共和党当家，我们就针对保守右派奉行的主义切入，说说蓬珮奥为何想搞「人权政治化」。

美国例外论与人权

保守右派的大特征就是死守「美国例外论」，这个论点转个面也就是「美国中心论」。保守派认为美国脱胎于英国的自由主义，且没有欧洲极权，封建的历史包袱。美国创立于英国社会里最具个人主义色彩的一批新教徒，他们自认美国是英国的例外，英国又是欧洲的例外，这「例外中的例外」创造了人类史上最自由的政体。

「美国例外论」的核心，就是自由、（机会与人格的）平等、个人主义、民本主义与自由放任的经济主张。在此理念下，保守右派特别强调「限制政府权力」，反官僚主义，宗教自由，重商主义，并认为美国没有无产阶级，只有资产阶级（因为工人阶级就很富有），贫富不均的问题只在于「富人太富有」，而不在于「穷人太穷」。

再者，可能也是影响世局最深的，保守右派坚持认为美国具有崇高的历史使命，应积极地以强大的军事武力做后盾，将「自由」落实到全世界，这便形成了保守派的爱国主义成色。

说到底，保守右派就是以宗教情怀的尺度来规整诸多现代概念。与之相对的自由左派，则排斥右派的传统爱国主义，并无兴致留恋于「美国例外论」，毕竟在「普世的」自由主义概念下，不应该有「例外」。而自由左派在求取「思想进步」的需求下，「美国中心」这种概念是个包袱。

在政府治理上，保守右派认为奥巴马的医保政策（的国有化）是一种「大政府」倾向，强制人民购买指定的产品，违背「限制政府权力」的建国理念，侵害个体选择权。相对地，自由左派认为川普才是个「大政府」主义者，总以国家力量摧毁左派曾经建立的「新美国精神」，包含种族平权与移民包容等各种意识形态，并孺慕其他国家的威权主义者。

左右派恒久不息的理念斗争是方方面面的，而其中一个突出的焦点，即根植于个人主义的「人权」议题。保守派不会承认人权是自由派专利，毕竟他们也是个人主义信徒，但保守派自身的爱国主义与白人优越感，却时常与（自由派高唱的）人权格格不入，也是事实。

上世纪60年代美国掀起了一场社会革命 —— 黑人争取公民权利的民权运动。这场文化战争为自由左派所吸纳，让左右派思想在美国内部更为壁垒分明。

「少数权利」这个概念很快地上升到「男女性别」层次、「传统家庭与非传统性关系」层次，’「信徒与非信徒的传统关系」层次、「年轻人与年长者」层次。美国社会面临了「权利对权利」的激烈互杠，权利语言成了美国公共领域的主要表达方式。

当个人权利被高高捧起时，按照委员会主委格伦登曾经的说法 —— 这种对权利的新理解，即强调个体的，绝对的，并表现出一种非社会性与去责任化的特征 —— 致使许多传统价值变成了重灾区。最明显的例子，一夫一妻家庭制不再处于道德制高点，人权者主张单亲家庭与同性恋家庭亦应有相同的权利。可能这对保守派的格伦登而言，就是一种「去社会性」。

更有些例子显现在美国法院对「权利」相关案件的判决里，例如善于游泳者，对溺水孩童见死不救，无需承担法律责任（前提是其并非肇事者）。换言之，将「个人权利」推到极致，传统道德，无论是公德或私德领域，都受到严峻的挑战。

此后的发展，「权利」话语解构了美国社会的传统道德架构。

由此可知，对于以宗教情怀为底色的保守右派而言，建国先贤所彰显的「美国价值」几乎完全变了样，而坚守传统的美国公民便长期积郁于「权利」（平权）所带来的思想压抑。这就是川普当选的精神底蕴，保守的美国公民「求解放」，不仅只在于就业这类物质需求，也在于思想上的怀旧。

「不可剥夺权利委员会」便是在这种左右思想对抗里的产物。当「人权」在美国内部都众说纷纭时，就难以让共和党政府将「人权」作为对外关系上的有效工具，因为一旦这么做，国内绝不乏批判揶揄的扯后腿者。

人权内战

在中美贸易战期间，国务卿蓬珮奥对中国发起了「全球诋毁」的行动，但是在「人权」工具上，共和党政府的说词，威力远不如致力与欧洲思想同轨的奥巴马政府。毕竟，坚持「美国例外论」的保守心态，如何在思想上与「被例外」的欧洲同心同德？

六月，一对萨尔瓦多非法移民父女，溺毙于美墨边境的格兰河（Rio Grande），一张令人感到悲伤的照片，与媒体的悲情叙述「两岁的女童在生命最后一刻，仍紧抱冒着生命危险来救她的父亲，一同死去。」，重创了川普的民意支持度。

欧洲在人权标准上自视甚高，怎愿意与川普版本的「人权」相提并论？但话说回来，类似的「人权困境」亦发生在欧洲对难民处置问题上的分歧。所以当俄罗斯总统普丁在G20高峰会中批判「自由主义正在反噬自身」，并针对难民问题发难时，与欧洲右派的主张所见略同就一点都不奇怪。

「人权」究竟应如何面对大量外来者冲击本地居民的工作权、房产价格与生活品质等种种问题，对人权团体或许不是问题，但对执政的政府就是大问题，因为当家的需要「负责」。

也就是说，事不关己、博美的「人权」高调大家都爱唱，一旦自己深陷其中发现那不美好的一面，就肯定会有「多数生存权」出马对抗「少数生存权」的旋律出现，其实也就是格伦登所言，权利之间的相互对撞，难以避免「去责任化」的结果：游泳健将没有责任救助溺水的孩童，只要他不是肇事者。

人权概念的内部矛盾，当然是可供保守右派重新崛起的土壤，这趋势也必然会使自由左派心生警惕。当保守派意图与自由派思想和解时，自由派只会认为诸多保守派思想会被嵌入和解议题里。

「造物主赋予某些不可剥夺的权利」到底是什么？「负责任的个人主义」又是什么？这类宗教性暗示与社会性前提，自由派听了就头皮发麻，又怎么可能得出标准答案？

不能思想和解，就得诉诸思想箝制，保守右派所能做到的极致就是麦卡锡主义。对自由左派而言，蓬珮奥想搞的说不定就是人权版的麦卡锡主义，对于「人权政治化」，「人权保守化」当然会反对到底。

对于世界各国来说，美国的问题就是管太多，物质上和心灵上的都要管。保守右派那种自由解放全世界的使命感与侵略性，令人反感。自由左派那种不切实际地唱高调，并诱迫他国合音，也令人厌恶。

对美国自身而言，问题出在永无止尽的思想内战。在一些软性的推销中，美国思想不乏积极正面的进步意义，但工具性地强迫推销，又抵消了前述的贡献。因此，将思想作为外交工具与对抗武器，美国只会毁灭自己的价值正当性，毕竟家中还在「内战」，总不乏反对者，各国也都看在眼里。

总而言之，蓬珮奥工具性利用「人权导弹」即便能成真，也肯定不会像贸易战或科技战那样产生精纯的美国共识。

「人权」在美国社会所造成的尖锐对立，会对师法美国的国家造成困惑，而自从川普上台后，这个存在于美国社会的矛盾则更外显，现在，我们已经很难辨认什么才是「美国价值」。

►韩国瑜胜出　挑战才正开始►韩国瑜的课题是「开拓票源」

►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●本文为读者投书，以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。