美国好在有司法正义

（图／路透）

「回不去了！」是很多人缅怀过去时的口头禅，但是美国最高法院最近的4项判例，却显示过去是回得去的。

这4个判例是：一、今年6月最高法院判决公共场所携枪是公民的权利。二、推翻1973年保护妇女堕胎权的罗诉韦德案等判例，也就是否定女人天生就有权利决定是否堕胎。三、限制环保署规范火力发电厂排放碳的权力，表示只有国会制定法令后，行政机关才有此权力。四、政府不得干预学校从事宗教活动。《华尔街日报》分析指出，种种迹象显示，保守主义新时代已然降临，与20世纪晚期的自由派司法传统分道扬镳。

别的国家，甚至很多美国人都认为，美国大法官食古不化如恐龙法官，时代已进展到此，怎可能有这样的判决。因此赞成堕胎者、反对持枪者及环保人士纷纷到最高法院前示威，6位保守派大法官甚至收到死亡威胁。

其实这个问题具有多层次，媒体当然第一个反对，但是媒体是否真正代表美国民意，由于美国传统媒体已大部分被自由派所垄断，他们当然要反对这些保守的大法官，最近这些媒体还创造出新名词，不再分左派（自由派）及右派（保守派），而称作进步派和传统派，也就是前者跟得上时代，后者是老顽固。

其实美国传统派也并非是食古不化，他们是有整套随着基督教而来的价值观，强调个人独立、不靠政府、人生来有人权，甚至胚胎还在母腹时。因此政府不能管到如持枪、言论自由，这废政党属性如欧洲的保守党及美国共和党。所谓进步派，就是要自由，例如堕胎自由，但在经济上倾向大政府主义，主张政府要给福利、保护环境等，这类政党属性如英国的工党、美国民主党。

而大法官的设置就是三权分立的表征，希望能在立法、行政外有个长久稳定的力量，不受选民左右，因此大法官是终身职。目前美国有6席保守派大法官，占稳固多数，大部分保守派大法官约50～60多岁，因此他们任职到2040年代，甚至更久，对美国政治、社会、文化、经济来说，影响深远。

美国重回保守道路，也许不是坏事，美国这2、30年来的自由主义，让很多维护传统的人忧心，孩童从小就要被教导，性别不重要，洗手间不必分男女，堕胎不是坏事，女性应有自主权，引发男女关系随便等社会问题。东亚各国仍然有儒家伦理的约束，美国这些标准已荡然无存。

只是美国还有大法官来保持传统，在现代元素中加入传统文化。台湾的民进党却一味模仿美国，标榜进步价值，这次美国大法官打脸这些进步价值，显示进步价值也是种意识形态，是相对的，而不是绝对的。

对台湾另一个启示是，美国还有司法做为维护正义最后一道防线的保障，不致沦为政治工具，任由民选总统操控司法。台湾政党擅于操纵司法，对国家产生长远伤害，一旦人们失去对司法的信心，也会丧失对国家的信心。