陈丽玲》对司法正义最后的期待

法界人士表示，中天换照不过、假处分遭驳回是台湾新闻史及司法史上的污点。（本报资料照）

在中天新闻台定暂时状态假处分裁定出炉前，虽有以妇联会声请假处分胜诉案例自我勉励，但不幸的，中天假处分案一如预测，难逃驳回命运。

首先，裁定认为中天未「释明」于本案诉讼具胜诉之高度盖然性。在法律上，「释明」与「证明」强度不同，只要阐明本案具有胜诉之可能较高，即可认定已尽「释明」之责。本件从NCC行政处分案件数之争议，到听证会的鉴定人偏颇、离席之程序违失，乃至于评分标准的事后修改，更遑论总统府密件、评委有预设立场，这些行政瑕疵、政治操作全民有目共睹。但假处分法官不顾上开明显瑕疵，就事先越俎代庖，预先做实质审查，否定本案诉讼胜诉的可能，未审先判，全然不给中天一丝暂时存活的机会，难怪全民哗然。

其次，裁定主张依《卫星广播电视法》以「许可制」每6年换照一次，中天应有换照不准之预见及准备。但若以此种见解判案，所有须依法核准换照之经营者只能做短期规画，不能长期经营，因为「原则准许、例外不准」之信赖原则在此根本不适用，长久以往，台湾企业奔逃海外，国外业者根本不敢来台投资，因为这种不确定的风险太高。

而更让大众讶异的是该裁定违反经验法则，认为因中天尚有「综合台」及「娱乐台」，相关设备、人员都可互相流用，且中天新闻也鼓吹改用YouTube收看，所以不换照仍可继续经营，对于中天的经营权、员工工作权及民众收视权并无重大损害或有急迫危险，如果本案中天最后胜诉，对于营业收入及商誉损害也可以金钱赔偿或其他适当方式回复。

想请问法官，您的意思是说记者可改行做艺人？新闻可以娱乐化？家中没有网路收看YouTube的人权益无损？中天收入及商誉损失可用百姓纳税的钱来赔吗？

第三点认为新闻媒体是社会公器，使用及发展应受国家政策与主管机关依法监督。实际上，《卫广法》第12、13条对于媒体之监督管制仅限于不得委托他人经营，执照不得出租、出借、转让、设定担保，须遵守硬体架设、使用频率及工程人员之资格与评鉴制度等，法官硬将新闻媒体的软体与硬体的分际混淆，并说国家政策与主管机关可依法监督。此无异将电台执照、经营权及人员设备与宪法保障的新闻自由混为一谈，只说新闻媒体是公器要监督，却对新闻及言论自由需否列入监督避而不谈，简直是大开台湾民主倒车。

第四点说因为中天与系统业者间为私权行为，所以公法不介入，表面看似公允。但当NCC主委陈耀祥在记者会直接点名中天的52频道希望给公广集团时，就涉及公法关系。因为各系统台将新闻台都集中于49～55台，52台一旦让出就不可能再回复，难道法官不看电视的吗？

中天换照不过、假处分遭驳回是台湾新闻史及司法史上的污点，期待最高行政法院受理抗告的法官能发挥道德勇气，尽速裁定抗告成立，这是人民对司法正义最后一点点卑微的寄望。

（作者为律师）