尚青论坛》美国枪支暴力问题何解（李林杰）

枪支暴力问题是美国社会长久的隐痛。(图/shutterstock)

枪支暴力问题是美国社会长久的隐痛，每每伴随社会的暂时失序而一并阶段性发作，而枪支暴力泛滥所释放的人性恶，常成为社会之恶的一种纾解。据美国有关方面统计，自2020年新冠病毒疫情爆发以来，枪支暴力事件的发生率也大幅增加，似乎是与整个美国社会气氛转向焦虑和郁闷有关，构成社会疾病的一种症候表现。

所谓枪支暴力问题，与美国第二宪法修正案的社会理解息息相关，由之衍生的拥枪传统乃至枪支文化的争议将问题推至宪法层面，使得纷争基于修宪机制的烦冗趋于无解化；而由枪支所涉及之巨大经济利益，与基于这种利益所进行之院外游说活动，使得枪支暴力问题迈过了关乎宪政精神理解之道德议题，乃至以一种经济层面的病态而呈现，亦常为世人所诟病；而美国的民主游戏造致的政治分裂，则使得本纠葛不清、难以解决之枪支暴力问题，屡屡置于大众舆论与社会议程的聚光灯下，引发该问题攸关之一轮轮的争鸣浪潮，成为一种政治问题。因此，既是道德问题，又是经济问题，更是政治问题，构成美国枪支暴力之社会问题的三重维度。

首先是作为政治问题存在的枪支暴力问题，业已构成美国两党的社会政策与议程对立之标志，同堕胎权问题、平权问题、税收问题等一并构成两党的分野态势。两党自大和解时代之后政治对立逐步极化，而双方就此问题的关注，在增加其社会曝光度的同时，亦使得争议本身趋于无解，任何攸关的立法倡议在两党的互相否决中，最终易流于停摆。而从某种程度上说，枪支暴力问题一旦成为政治问题的性质，其便构成无解之难题：不是控枪与否之争议，因两党之政治对峙，从而使得问题趋于无解；而是控枪议题一旦成为政治问题，本身即会作为两党的分歧与话题，被聚光、对焦与放大，然后无解化。

实际上，美国两党政治是其文化的表层；而就深层而言，不管权力与主义是同一的政党有多少个，政治运作就事实而言即为一党制，这也值得国内的舆论界与知识界注意：于美国而言，共享同一广义自由主义共识的两党并无分别，文化的深层即一党制；深层的一党制，如要维系表层的两党制运作，则诉求在政策议题上的解裂、对峙、矛盾乃至极化，从而谋求这一表层得以自行运转，这是由政治事实之表里不匹配造致，而控枪议题作为政策对峙的切入点，恰恰提供了一种叙事上分野的依托，服务于美国政治的自我运作。因此，对于枪支暴力问题的政治解决总归是无效的，只有其定位为一种道德与经济问题的社会解决途径，才有未来的希望可言。

其次是作为经济问题的枪支暴力问题，这时控枪的争议服从利益逻辑，即因为会或不会损伤我之利益，所以我支持或反对控枪，为纯利益的考量。引人瞩目的利益攸关方，如全国长枪协会，即为美国政治中最有影响力的利益团体之一，并不仅仅因该协会用于游说政客的资金投入甚多，还因该协会与500万会员之紧密联系与社会覆盖，则控枪显见有害于此类利益既得群体的切身利益。而于多数者而言，控枪实际上支持了自身之安全需要，构成可能的控枪派，即免于枪击死亡的更大可能性；这里呈现出持枪派与多数人的对立，于多数人而言，控枪对自身切身客观之利益无损，更可能助益。但控枪与否对于双方的利益层级是不同的：控枪成功，对于持枪派，是直接而切身之利益的即显损失，涉及相关利益团体的存亡；而于多数人，则是间接的、关乎一种可能性概率的利得：加以细细深思，死亡对于每一个人而言，实是一种「未来式」的命题，何况还是特定限制的因枪击死亡概率；则同一利益逻辑，所导出的强度是不同的。

最后是作为道德问题的枪支暴力问题，此时便涉及对宪法第二修正案的道德立场。如马斯克的表态为一般性之代表，他表示拥护美国宪法第二修正案，即允许民众合法持枪自卫，其言：「我坚信民众的拥枪权利是对政府可能的强权暴政的一个有力制衡。从历史角度看，当权者不允许公众拥枪，他们就可以滥用公权力压制民众。」自由主义的叙事，可在于两点：一是政府作为必要之恶的弱势地位，二是民众作为自由受造的自由权利：前者导出武装的人民以制衡恶性的政府，后者导出人民的武装以诠释天赋的自由。则就理念的认同而言，美国社会所共享的自由主义共识，使得多数人亦服膺这一叙事，构成道德层面的持枪派，此即所谓拥枪传统乃至枪支文化的延续与渗透。

将经济问题与道德问题合论，不难理解攸关枪支暴力问题的美国民意现状：持枪派的利益逻辑与道德逻辑，是兼容而彼此强化的，造致全美反对立法禁枪之民意的坚决非常，常在美国的制衡政治中常发挥关键的否决角色；而多数大众则面临两重逻辑的分离，既是道德认同层面的潜在持枪派，又是利益层面的可能控枪派，且于控枪的利得上，又为间接的、可能性的、不敏感的，如此则难以与坚定之持枪派作彻底之对垒，以致无法形成一致的民意压力推动控枪议程的变现。如此，美国每一次发生让人触目惊心的枪击案，控枪的呼声都会高起，但很快就归于平淡，直到枪声再次响起暴力又成为头条新闻；原因无他，是为枪声响起在美国所唤醒的，是理由分裂的松散大众。

何以破局？枪支暴力问题所涉及的控枪与否之争议，其实并非根本。引入聚光灯的比喻来说，被照到与没被照到的事物间只有看不看得到之差异，没有存在与否之差异；因此当讨论控枪的时候，有关控枪的立法议程就有如聚光灯所照射的事物，因被照到而显得尤为特殊；相较之下，人的议程则缺乏聚光灯照射，但它真实存在，且更为重要：实际上，只有人杀人，而不是枪杀人，所谓枪本身永远只是中性的工具。我们常见的思维，总是欲求政府对此加以改变，但没有想到，直接将改造加之，我们欲求政府所改变的人本身，对其加以社会解决；而作为一种政治问题的枪支暴力问题，如前所述，是缺乏政治解决的空间。（作者为四川大学国际关系学院博士生）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※