时论广场》实质废死后 终身监禁有争议（朱石炎）

宪法法庭就死刑是否合宪言词辩论，大法官陈忠五（左起）、杨惠钦、谢铭洋、詹森林、张琼文、许宗力、许志雄、黄瑞明、黄昭元、吕太郎、蔡宗珍、朱富美出席。（杜宜谙摄）

宪法法庭9月间的判决，提示了死刑判决必须严格遵守的各项基准。各界认此判决虽然宣告死刑有条件合宪，却已形同实质废死。政府迁台后，截至民国109年为止，总计执行死刑716名，处决人数以79年的78人高居首位。戒严时期军法审判执行死刑人数不详，并未列计在内。近4年来，我国已无死刑定谳及执行死刑纪录，今后死刑或将划下句点，无期徒刑势必成为最重的刑罚。于是，无期徒刑可否分成准许假释与不准假释两类，并以不准假释的无期徒刑作为替代实质废死的刑罚，引发各方议论。此一议题在学术上值得探讨。

回顾立法史料，无期徒刑受刑人不许假释的严酷规定，我国曾经采用，此即《战时军律》及《贪污治罪条例》。前者已于民国91年12月废止。后者于民国81年7月17日修正公布施行，除条例名称删除「戡乱时期」四字外，已将原有犯贪污罪不许假释的规定删除。当年修法删除的主要理由，认为现代刑事思潮已由报应主义而倾向于社会防卫主义，不以报复为目的，而以再教育为目的，对于有悛悔实据者，理应同等适用刑法上有关假释规定，以期公平。从此贪污犯同样适用假释的规定。

在外国法方面：美国除阿拉斯加州外，联邦法及各州州法，皆采用不适用假释的无期徒刑作为选项。但是联邦最高法院2012年Miller v. Alabama案例，判认对于少年犯宣告不适用假释的无期徒刑，违背宪法增修条文第8条禁止酷刑的规定，应予排除。足见无期徒刑不许假释在本质上属于「酷刑」。

同在北美洲的加拿大，无期徒刑一律准许假释，其门槛是25年。如有数罪并合执行时，加国最高法院2022年R. v. Bissonnette一案判决，认为不应以25年的倍数累计假释年限，其累计结果超越任何人的预期寿命，否定矫治功能，剥夺期待重返社会的可能性，有损人性尊严，达于酷刑程度，违背宪法意旨，因此仍应以25年为假释门槛。

在德国，联邦宪法法院于1977年6月关于谋杀罪无期徒刑合宪性一案判决，认为无期徒刑受刑人仍应保有重享自由的机会，执行刑罚必须符合人性尊严，无期徒刑受刑人不许假释，便是侵犯人性尊严而属违宪。于是促成相关法条的修正。无期徒刑受刑人已服刑15年，如其罪责并非特别严重达于必须继续执行残余刑期的程度，且具备暂缓执行的条件时，可经法院裁定，将无期徒刑残余刑期暂缓执行并交付考验（与我国刑法的假释中保护管束相当）。

英国实施名为whole-life order制度，对于犯谋杀罪判处无期徒刑认其情节特别重大者，法官判决时可谕知此项命令，使无期徒刑受刑人不适用假释规定。欧洲人权法院大法庭于2013年7月审结Vinter and Others v. United Kingdom三案，判认上述终身监禁不许申请假释的法制，违背欧洲人权公约第3条禁止酷刑或非人道惩罚的规定。该案判决认为执行刑罚以矫治受刑人使其复归社会为目的，倘若已见其效果而仍无法获得复核、宽减或附条件释放的机会，显与行刑目的不符，将无期徒刑受刑人终身监禁，便已违背公约第3条的禁止规定。

于是英国修订了无期徒刑受刑人附条件释放（Release on Licence 与假释类似）相关规定，欧洲人权法院大法庭后来在2017年1月Hutchinson v. United Kingdom一案判决中，改认英国已无违背公约情事。

法国国民Bodein犯强奸杀人罪，由于被害人未满15岁，案经法院判处无期徒刑一并宣告不许假释定谳，遂主张遭受非人道处遇向欧洲人权法院申诉。该法院第5小法庭于2014年11月审结此案（Bodein v. France），判认依照法国刑事诉讼法相关规定，Bodein在服刑满30年以上，就其危险性程度，经3名专家完成鉴定后，仍有获得假释之机会，足征尚非绝对终身监禁，从而并未违反欧洲人权公约第3条禁止非人道处遇的规定。由此观之，欧洲人权法院一贯认为无期徒刑受刑人必须享有获释的机会。

在国际法方面，国际刑事法院管辖并审理灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪、侵略罪等四类国际性刑事案件，经该法院判处无期徒刑的受刑人，虽皆罪孽深重，但在服刑满25年后，依《国际刑事法院罗马规约》第110条第3项规定，应由该法院复查，以决定是否予以减刑，使其获得出狱机会。

综合本国立法史料及外国与国际法制，本文认为司法院释字372号及603号解释已肯定人性尊严应受宪法保障，法律如有无期徒刑受刑人不许假释的规定，剥夺其复归社会重享自由的机会，使其终身身陷囹圄，即因侵犯人性尊严而为违宪，此项严酷规定殊无可取。研拟终身监禁不许假释的修法草案，是否妥适，尚有商榷余地。

（作者为国立政治大学法学院荣誉教授、前司法官训练所所长）