实质废死后 终身监禁有争议

（图／本报系资料照）

宪法法庭判决，提示死刑判决必须严格遵守各项基准，各界认此判决已形同实质废死。今后死刑或将画下句点，无期徒刑势必成为最重的刑罚。于是，无期徒刑可否分成准许假释与不准假释两类，并以不准假释的无期徒刑作为替代实质废死的刑罚，引发议论。

回顾立法史料，无期徒刑受刑人不许假释的严酷规定，我国曾经采用，此即《战时军律》及《贪污治罪条例》。前者已于民国91年废止，后者于民国81年修正公布施行，除条例名称删除「戡乱时期」4字，已将原有犯贪污罪不许假释的规定删除。当年修法删除的主要理由，认为现代刑事思潮已由报应主义而倾向于社会防卫主义，不以报复为目的，而以再教育为目的，对于有悛悔实据者，理应同等适用刑法上有关假释规定，以期公平。从此贪污犯同样适用假释规定。

在外国法方面，美国除阿拉斯加州，联邦法及各州州法，皆采用不适用假释的无期徒刑作为选项。但联邦最高法院2012年Miller v. Alabama案例，判认对于少年犯宣告不适用假释的无期徒刑，违背宪法增修条文第8条禁止酷刑的规定，应予排除，足见无期徒刑不许假释在本质上属于「酷刑」。

同在北美的加拿大，无期徒刑一律准许假释，其门槛是25年。如有数罪并合执行，加国最高法院2022年R.v. Bissonnette一案判决，认为不应以25年的倍数累计假释年限，其累计结果超越任何人的预期寿命，否定矫治功能，剥夺期待重返社会的可能性，有损人性尊严，违背宪法意旨。

在德国，联邦宪法法院于1977年关于谋杀罪无期徒刑合宪性一案判决，认为无期徒刑受刑人仍应保有重享自由的机会，于是促成相关修法，无期徒刑受刑人已服刑15年，如其罪责并非特别严重达于必须继续执行残余刑期，且具暂缓执行的条件，可经法院裁定将无期徒刑残余刑期暂缓执行。

英国实施名为whole-life order制度，对于犯谋杀罪判处无期徒刑认其情节特别重大者，法官判决时可谕知此项命令，使无期徒刑受刑人不适用假释规定。欧洲人权法院大法庭于2013年审结Vinter and Others v. United Kingdom三案，判认上述终身监禁不许申请假释的法制，违背欧洲人权公约第3条禁止酷刑或非人道惩罚的规定。

在国际法方面，国际刑事法院管辖并审理灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪、侵略罪等四类国际性刑事案件，经该法院判处无期徒刑的受刑人，虽皆罪孽深重，但服刑满25年后，依《国际刑事法院罗马规约》规定应由该法院复查，以决定是否予以减刑，使其获得出狱机会。

综合本国立法史料及外国与国际法制，司法院释字372号及603号解释已肯定人性尊严应受宪法保障，法律如有无期徒刑受刑人不许假释的规定，剥夺其复归社会重享自由的机会，使其终身身陷囹圄，即因侵犯人性尊严而为违宪，此项严酷规定殊无可取。研拟终身监禁不许假释的修法草案，是否妥适，尚有商榷余地。（作者为政治大学法学院荣誉教授、前司法官训练所所长）