时论广场》重启核电 实现减碳（翁华志）

图／美联社

俗话说得好，「谈钱伤感情」。就算是家人朋友间也是如此，何况是全世界的国家聚在一起讨论要怎么花钱。想像一下，这场景应该有多混乱。所以，我们也不需要讶异今年的COP29气候变迁峰会的争执和拉锯，比以往更加激烈。毕竟，这次的核心议题就是「气候金融」（Climate Finance）：为了达成气候目标，全世界需要花的天文数字，就应该由谁来埋单？

我一到了亚赛拜然的首都巴库便全心投入了观察谈判现场。这是我第一次以观察员的身份参加了COP。之前，我跟其他也只有绿区访客身份的朋友嘻嘻哈哈，好像气候峰会是个嘉年华。相较之下，无论是谈判或是侧边会议，蓝区的气氛就是相对凝重。

我很快看出来在巴库最核心的纠结就是未开发国家和已开发国家之间的矛盾。对于像甘比亚这些未开发国家，目前空气里既有的二氧化碳都是已开发国家闯的祸。当然为了公平起见，气候改革需要的费用当然得由已开发国家出。并且需要的是真金实银的公家花费，而不是光借出一堆钱给未开发国家，导致他们财务负担更加沉重。更不是放纵资本主义家让他们大赚「绿色」钞票。

至于像美国欧洲的已开发国家，他们的代表便有点虚心的指出他们已经做了很多了。比如说，在2009哥本哈根COP15提出的每年1千亿美元的气候金融捐他们做到了。虽说达标的时间迟到了，有些款项也不是新的钱而是既有计划被贴了绿标签充数。但终究还是做到了不是吗？

问题是不管怎样达到，大家都可以同意1年美金1千亿是远远不够让全世界的气候维持在1.5度C的升温，或以下。1千亿不够那需要多少呢？大家假设的是美金1.3兆的NCQG （New Collective Quantified Goal），比之前的1千亿目标暴增13倍。这样一来，已开发国家说，你们这些未开发国家 — 尤其是国力不错的中国和印度—就不要再推辞了。没有你们，我们已开发国家根本就付不出来！

相对来说，比较没有鲜明立场的倒是像阿联酋这种中间国家。只可惜，这次气候峰会里务实派大占少数。争吵拉锯到会议拖延33个小时后终于以让大家都不高兴的折衷落幕：NCQG被删到3000亿美金，但是未开发国家没有义务参与。至于这一切执行的细节，请各位客官前往巴西的COP30 Belem明年下回分晓。

在僵局中终于达成一个3000亿美元协议的COP29，到底是像印度说的，是场「精心操控的骗局」呢，还是说他终就是一个进展？毕竟，这是一个动荡的年。俄乌战争和以哈战争提醒了我们气候变迁并不是我们唯一的问题。美国川普的入选也让我们怀疑全世界的经济领头羊会不会明年根本在COP缺席。

COP会议并不完美，身处台湾的我们深知这一点，因为我们未被正式邀请参与。然而，台湾并非缺席。环保署长彭启明透过各国媒体发声，强调「我们想证明零排放是可能的」。但我认为，如果台湾真的想让世界看到我们的决心，实际的减碳行动可能比口号来得更有说服力。

目前，我们大力发展再生能源，但每多关一座核电厂，这些努力就会被碳排放的反扑抹平，甚至成为倒退。在巴库的核能议题侧会中，我有幸与美国能源部的 Michael Goff 博士交流。他提到，美国核电厂正在考虑延寿至100年，因为安全性已被证实可行。台湾的核电厂与美国同型，现在却仅使用了40年便被闲置。这些反应炉甚至还不到「中年」，但我们却选择放弃它们的潜力。

台湾虽未能参与COP的谈判桌，但我们仍是世界的一部分。面对气候危机，我们不需要口头承诺零碳排，更应该专注于实际减少碳排放的行动。当务之急，是重新启用那些闲置的核电厂。这不仅是向世界展现我们的责任感，更是对自己未来的一种承诺。

（作者为洁净能源推广协会发起人）