温朗东／同志结婚募款 有什么不可以？
▲两女同志「上网募资10万」圆结婚梦。（图／翻摄flyingV）
文／温朗东
同志为了婚礼支出募款，引起一些批评。对此，我的想法有以下几个层次：一、「公共利益」与「个人利益」，不是黑白二分的，而是光谱的渐层。例如给企业的租税优惠、给个人的学贷、奖学金、职训补助，是因为我们认为这些私有组织／个人是有潜力的，让他们发展起来，对社会是有帮助的。又例如说消费券，假设这个作法是有效的（虽然实则未必），背后的假定也是个人的消费行为可以带动整体经济。所以，一件需要花钱的事，是为公还是为私，是个比例问题，不是非黑即白的。二、网路通路跟实体通路有个明显的差别：在网路上，商品上架的排挤效应比较小。比方说，便利商店（实体）柜台前面放了个「青少年纯洁协会」的募款箱，这个箱子就会占据掉一些位子，排挤掉可能对社会更有贡献的公益募款。如果是网路募款的话，通常都有关键字搜寻、有使用者自订的过滤系统，栏位跟字数基本上是无限的。当然，还是有网站推荐栏位／演算法的优先序列问题，但是比起实体通路来说，排挤效应是小很多的。因此，就算为了个人利益募资，也不太会排挤到其他更有意义的公益募资。就算有，程度也不大。三、「不捐钱」跟「不希望看到个人利益的募资上架」是两件事，你不认同募资者的理念，可以不捐，但是你进行道德批判，觉得这种募资根本不该出现（甚至说是同志运动的开倒车），又是另一回事。举例来说，如果有个政大（台大老是中枪，换个例子）学生，想要买Bottega Veneta的背包，站在路边募款，你可以不捐钱给他（通常是不太可能会捐）。但是，如果你取笑他、谴责他，那背后一定是有某种价值观在运作。这就是「鄙夷不劳而获者」的价值观，更精确的来说，我们会认为如果你要满足自己的消费欲望，你就要自己去赚－－透过给其他人提供商品、劳务与专业技能，得到金钱，转换成自己的消费选择。如果你只是站在路边乞讨，虽然也会累，也要花时间，但一般我们不觉得那算是提供有价值的服务（除非你募资／乞讨的超有意思，让我们看了超爽。）所以一旦你这样做了，你就是跟许多人认同的「劳动价值」作对，就有可能遭受批判。四、批判者还有一个潜在的逻辑：错误的价值观，一旦放任不管（不捐钱也不批评），会扩散出去，影响更多人，让错误继续蔓延。所以只是消极不处理不捐钱是不够的，还需要积极的批判。这个逻辑很多时候是成立的，不然我们就没有必要针砭时事，提倡自己觉得正确的价值了。五、但是，不劳而获的错误程度有这么大吗？网路募资排挤效应小，没有具体弊害，只是会冲击到一些人的劳动价值，有必要批评吗？我在这里提出一个比较罕见的观点：我认为，放任甚至是鼓励「个人利益成份较重」的网路募资行为，其实是有利于「公共利益成份较重」的募资。如果我们相信偏私利的要靠自己，偏公益的可以靠大家，公益成份高的募资，就应该会有更强大的号召力。既然如此，当我们都能够接受基于私益来募资、甚至愿意捐钱的时候，公益的募资就会更顺理成章、力量更大。毕竟我们最害怕的，不是有人公开的私利募资，而是凡事不关己事的冷漠。如果私利都能募到钱，公益理应募得更多。回到我一开始所说，公益与私益并非黑白二分，如果在渐层的一端我们更宽容，另一端的空间也会变得更大。简言之，让捐款日常化，公私利共同号召把捐款市场做大，更能实现公益目标。如果有一天，买名牌背包的募资竟然比弱势团体的社福募资更容易，那是社会的价值观病了，而不是募资者的问题。六、如果你觉得，人们捐款的额度是个不变的定值，只要私利募资一出现，就会排挤掉公益募资。那么，你其实对人性没甚么信心，觉得捐款的额度不可能增加。另一方面，照这个逻辑推演，可能只有100%的公益募资才有资格上架，但是，世上有一种利益是只涉及公益，完全不会造福私人的吗？念不起书的孤儿，获得社会捐款，对他个人没有好处吗？那么，公益标准持续拉高，对个人的需要抱以鄙夷，究竟是贴近福利国家，还是往极端的资本主义靠拢？
●作者温朗东，东吴法律系毕，辩论人，以促进公共对话、社会政策的改革为人生目标。原文张贴于作者的脸书，已获授权刊登，以上言论不代表公司立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net