憲法訴訟法確定覆議 政院提3點窒礙難行

行政院长卓荣泰。图／行政院提供

立法院会日前三读修正宪法诉讼法、选罢法及财划法等三法，其中，宪诉法三读条文已于24日送达行政院；行政院认为修法严重影响司法运作与宪政秩序，并提出3点理由认定上述条文窒碍难行。行政院长卓荣泰今天在院会中拍板覆议案，将呈请总统核可后，移请立法院覆议。

行政院3点覆议理由包含，一、妨碍宪法法庭运作，门槛过高且缺乏弹性，恐瘫痪宪法法庭。二、破坏宪政秩序，高度压缩司法运作空间，违反权力分立。三、影响权利救济，无法有效解决宪政争议，丧失权利救济功能。

尽管司法院是宪法诉讼法的主管机关，主责覆议的政务委员林明昕说明，各种法律案皆可是行政院覆议对象，且宪法诉讼是行政院最重要的宪政争议解决平台；若宪法法庭无法运作，行政院也无法使用，基于使用者概念，因此决定提出覆议，事前没有也无须与司法院商量，司法院也没来询问讨论。

针对最有争议的第30条第2项、第4项，原规范判决应经大法官现有总额3分之2以上参与评议，大法官现有总额过半数同意，修法新增未来释宪判决、暂时处分、弹劾总统副总统、宣告政党违宪解散，须有10名大法官参与评议，9人同意才能做违宪宣告，由于大法官提名人日前全数遭立委封杀，当前仅剩8名大法官，运作形同停摆。

林明昕认为明定评议人数而非比例过于僵化，有门槛过高，未考虑大法官现有总额可能低于法定15人的问题，假使10名大法官中有2人不同意违宪宣告，将造成少数意见绑架多数，且宪法判决未必只有合宪、违宪两种类型，其他类型如部分合宪、警告性判决案件又该用哪条规范？

针对第30条第3项规范，参与评议人数不足时，得以过半数裁定不受理，林明昕认为，以大法官人数不足作为不受理案件的理由，不啻拒绝正义，而牺牲当事人权益。

另外，第30条第5项、第6项规范，未回避的大法官须全体参与评议，且需4分之3同意始得做成才判决，若为避人数超过7人，则案件不得审理。林明昕说，文意错误且用辞不明，表决门槛过高，少数意见绑架多数，无后续处理机制，易导致案件停摆。

针对第4条第3项，大法官缺额时，总统应于2个月内补足提名大法官，林明昕说，未同时要求立法院在特定期限内行使同意权，仍难维持宪法法庭稳定运作，规范实益不足；至于第95条「修正条文自公布日施行，林明昕说，未设置过渡条款，对已系属的案件无法妥善因应，修正条文若立即施行，宪法法庭立即停摆。

根据中华民国宪法增修条文，行政院对立法院决议的法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时，得经总统核可，于该决议案送达行政院10天内，移请立法院覆议。

立法院对于行政院移请覆议案，应于送达15天内作成决议。覆议案逾期未议决者，原决议失效。覆议时，如经全体立法委员2分之1以上（57人以上）决议维持原案，行政院长应即接受该决议；也因为行政院必须接受该决议，因此也没有不副署法律的空间。

延伸阅读