哲学哲学鸡蛋糕／「法律是保障懂法律的人」？
「法律是保障懂法律的人」
第一次看到这句话的人，可能会受到一点惊吓，然后反问：「怎么会，法律不是要主持正义，维护弱小吗？」，然而反驳立马到来：「屁咧。你看看那些官司，哪一场不是请得起厉害律师的人赢？」。这个反驳看起来很有道理，但它其实是建立简单的混淆上。有兴趣想要挑战的人可以先想想再往下读。打官司，几乎都是请得起厉害律师的人赢，所以法律是保障懂法律的人。这个反驳混淆的，是目的和事实之间的差别。「法律是保障懂法律的人」这句话可以有两种解读：P1.（目的解读）：法律被建制的目的（或者说，社会对法律的期望），是要保障懂法律的人。P2.（事实解读）：事实上，在法律之下，总是那些懂法律的人比较容易被保障。
当我们发现几乎都是请得起厉害律师的人赢得官司，这可以合理支持P2，但无法支持P1，顶多只能推出现行法律的效果和大家对于法律的期待还有一段距离。
然而，「法律是保障懂法律的人」之所以引人注意、惊世骇俗，并不是因为它被解读成P2，而是因为它被解读成P1。当P2为真，顶多只代表现在的法律、司法系统不完备（是的，这种情况并不合理，但只要你过去偶尔有看新闻，就不应该因此感到惊讶）。但是当P1为真，却代表了一种立法的阴谋论，或弥漫社会的扭曲道德观，认为懂法律的人才应当受到法律保障，其他人死惨惨也无所谓。事实上你会发现，到了这里，已经不只是目的和事实的混淆，连应然和实然的混淆，也来凑一脚了。
真心话 画真心／通心面
Kisplay／IKEA趣味横生 Knappa纸相机实测