中时社论》不要上苏贞昌转移焦点的当

中时社论

停电事件层出不穷，反对党立委群起质询，希望查明真相，行政院长苏贞昌却以转移焦点方式回避争议点，先对立委「反质询」涉及人身攻击，当国民党党团要求禁止「反质询」，苏贞昌又掀起「反反质询」论战，让舆论焦点从「缺电危机」转移到阁揆可否「反质询」。

苏贞昌大可重新选立委

苏贞昌强调立委有权质询行政院长，院长也可以质询立委才「公平」，未免贻笑大方。行政院长的行政权包山包海，因此宪法明订行政院应对立法院负责，受立法院之监督。如果苏贞昌觉得当行政院长太吃亏，大可重新去选立委，保证可以「问好问满」。现在苏贞昌既想拥有行政院长的权力，又只愿负担立法委员的责任，这样的行政院长才真的是「太弱了」。

至于苏贞昌说「官员被当狗骂的时代该过去了」，他似乎忘了，就是在蔡英文总统执政之下，一位中华民国外交官员被民进党谢系的杨蕙如网军说成是「党国余孽」、「烂到该死」，「垃圾的老油条」，最后这位官员选择以死明志，不受羞辱。现在苏贞昌有什么资格帮官员抱屈，最羞辱官员的，不就是民进党自己吗？

国民党主张修法禁止「反质询」，也需要三思，「反质询」很难有可操作的定义，立法院内也没有合适的第三方来裁决。英国首相每周有半小时需接受国会议员质询，历任阁揆经常以反讽方式回击批评者；美国总统无需备询，但前总统川普曾在被记者问到死亡病例数居高不下时，直接要记者「闭嘴」；拜登也曾评论提问的记者「真是一个愚蠢的混蛋」，被麦克风收音直播。

辩论比赛有裁判，议场攻防的裁判是人民，被监督者回击监督者的方式恰不恰当，只有人民有权决定。新北市长侯友宜在备询时被议员要求对共机问题表态，侯友宜以自己经历过枪林弹雨的经验，问质询的议员愿不愿意跟他一样，冒着生命的危险守护台湾人民，外界反而因此发现，这位男性议员根本没有服过兵役。

侯友宜的回问算是反质询，但只是用「反问」的方式彰显自己的立场，还是对提问做了表态。另一方面，共机问题与市政完全无关，侯友宜本就没有义务回答，民意会站在侯友宜这一边。

苏贞昌的情况大为不同。立委蒋万安要求苏贞昌承诺未来不会停电，这完全是针对政策的质询，苏贞昌可以承诺，也可以不承诺，但他选择的却是反击蒋万安说，「你祖父还承诺过反攻大陆」，而对「缺电」议题本身避而不谈。

反质询暴露背后的焦虑

苏贞昌想以两蒋曾经承诺反攻大陆，但没有做到，来表示「承诺」没有意义，这个逻辑破绽百出；蒋万安大可回以「苏贞昌认为不停电跟反攻大陆一样做不到」，或者举出苏贞昌2006年担任阁揆时曾承诺「半年治安不改善，就下台退出政坛」为例，来揶揄苏贞昌昨是而今非。

国会质询只有立法委员本身的论述能力可以给官员压力，「法律」是帮不上忙的。事实上「反质询」本身就是在转移焦点，在野阵营与其指责苏贞昌「反质询」，不如提出一刀毙命的证据证明缺电的事实。

目前台北市包括台北生技园区、台北花卉产销公司、台北捷运公司、大巨蛋、中华电信及东区门户计划等21项重大建设，都有增设用电申请，却遭到台电以「无法核供」为由拒绝。台北市长柯文哲的质疑触目惊心：「如果台湾不缺电，为什么台北市21个建案被限电？」

台电缩短岁修时程，增加电厂发电功率，导致停电意外层出不穷。高雄停电是因禽鸟，基隆停电是松鼠，18日内湖又因变电所故障近4千户停电，民众打趣，民进党说得太对了，「台湾之所以常常停电，问题全出在畜牲身上。」

鸟也好，鼠也罢，台湾人民已经可以预测，停电的事故再继续下去，民进党必然说成是「阿共的阴谋」。苏内阁推卸责任的能力远高于把事情做好，台湾人民要有心理准备，迎接即将来临的「缺电时代」。